Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 6 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу Польянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем руководителя Управы Центрального АО <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> рассмотрено дело в отношении заместителя руководителя Управы Центрального АО <адрес> Польянов С.В., и вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, - принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управы Центрального АО <адрес> Польянов С.В. заключил с ОАО «<данные изъяты>» муниципальный контракт №.11.030 на выполнение работ по вывозу снега с подтопляемых территорий. Цена контракта составила 6 557 081,82 рублей, и он был заключен без проведения конкурса, торгов или аукциона, то есть вопреки требованиям ст.ст. 9, 10 и 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
На данное постановление Польянов С.В. в Центральный районный суд <адрес> подана жалоба. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, полагает, что вывод о его виновности в административном правонарушении необоснован, поскольку никаких противоправных действий он не совершал. Контракт был заключен без проведения конкурса и аукциона на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому заказ может размещаться у единственного исполнителя, то есть без проведения конкурса или аукциона, если возникла потребность в работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Данное обстоятельство, а именно непреодолимая сила, имела место на момент заключения контракта с ОАО «<данные изъяты>», поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались осадки в виде снега в количестве, превышающем норму. Поэтому решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главам управ <адрес> было рекомендовано принять меры к предотвращению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных со снеготаянием и половодьем.
Кроме того, как указывает в своей жалобе Польянов С.В., в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы были нарушены процессуальные требования. Выразились данные нарушения, по мнению лица, привлеченного к ответственности, в следующем.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о его возбуждении, тогда как из содержания направленного Польянов С.В. еще ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дате составления протокола, руководитель УФАС России по <адрес> указывает на возбуждение дела, как на состоявшийся факт. Одновременно при составлении в присутствии Польянов С.В. протокола об административном правонарушении, ему несвоевременно были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а рассмотрел дело. Причем в ходе рассмотрения он не разъяснил Польянов С.В. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не огласил протокол и не исследовал доказательства.
В судебном заседании письменные доводы Польянов С.В. поддержал его представитель. Сам он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу Польянов С.В. без его участия.
Изучив в судебном заседании содержание доводов лица, привлеченного к ответственности, обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № А11/150-03 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд приходит к следующему.
Вывод должностного лица, рассмотревшего дело в отношении Польянов С.В., о виновности последнего в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является верным и основан на имеющихся в деле доказательствах.
В частности, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальный заказчик вправе заключить без проведения конкурса контракт на выполнение работ в объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы. При этом он в трехдневный срок обязан уведомить уполномоченный контролирующий орган местного самоуправления. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом.
По смыслу данного положения закона основанием для заключения контракта без проведения аукциона должно являться возникновение ситуации, требующее безотлагательного вмешательства для устранения наступивших опасных последствий или реальной угрозы их наступления.
Между тем, Польянов С.В., как должностное лицо, выступающее от имени муниципального заказчика, заключив контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» не представил уполномоченный контролирующий орган местного самоуправления доказательств о существовании упомянутых обстоятельств. Об этом прямо свидетельствует обращение Контрольно-ревизионного управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по <адрес>.
Ссылка лица, привлеченного к ответственности, на тот факт, что за весь зимний период в <адрес> выпало осадков на четыре сантиметра больше чем это предусмотрено нормой, не может свидетельствовать о наступлении опасных для жизнедеятельности города последствий либо об угрозе чрезвычайной ситуации, возникшей в результате непреодолимой силы. К тому же, по смыслу содержания распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> в период весеннего снеготаяния и половодья, уборка снега в городе планово проводилась и ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того факта, что исключительное количество осадков выпало именно в период, непосредственно предшествующий дате заключения контракта, нет. Утверждение Польянов С.В. о том, что чрезвычайная ситуация, требующая незамедлительного вмешательства, имела место в действительности, является безосновательной и неубедительной.
Ссылка лица, привлеченного к ответственности, на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении противопаводковых мероприятий в весенний период 2011 года, как на основание для заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда является несостоятельной. Нигде в содержании названного решения комиссии не констатируется факта существования угрозы чрезвычайной ситуации в <адрес> или наступления вследствие непреодолимой силы опасных для жизнедеятельности муниципального образования последствий. В документе без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства упоминается о предотвращении угрозы возможного возникновения такой ситуации, то есть фактически о её предупреждении и профилактике.
В связи с этим суд не может согласиться с доводами Польянов С.В. о вызванной непреодолимой силой необходимости заключить контракт с ОАО «<данные изъяты>» в порядке п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ. В рассматриваемом случае, по убеждению суда, такой муниципальный контракт мог быть заключен только по результатам конкурса в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10, 55 Федерального закона № 94-ФЗ. Поэтому суд считает доказанным наличие в действиях Польянов С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП. Он, как должностное лицо, выступающее от имени муниципального заказчика, принял решение о размещении заказа иным способом, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Его проступок квалифицирован заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ правильно.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает также правомерным вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об отсутствии в действиях Польянов С.В. крайней необходимости, как основания для прекращения дела.
Кроме того, по убеждению суда, правонарушение, совершенное лицом, привлеченным к ответственности, не является малозначительным, поскольку повлекло расходование в запрещенном законом порядке значительной суммы денежных средств муниципального бюджета в размере 6 557 081,52 рублей. Поэтому суд считает правильным вывод должностного лица, рассмотревшего дело, об отсутствии оснований для его прекращения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы Польянов С.В. и его представителя о нарушении должностными лицами УФАС России по <адрес> процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу суд также считает несостоятельными.
Согласно содержанию направленного ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дате составления протокола, руководитель УФАС России по <адрес>, упоминает о намерении возбудить в отношении Польянов С.В. дело об административном правонарушении в связи с выявленными при проверке представленных документов фактами. В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ему своевременно, после ознакомления им с существом правонарушения, в котором он обвинялся. Сведений о разъяснении Польянов С.В. положений ст. 51 Конституции РФ отсутствуют, однако признание недопустимыми доказательствами его пояснений, данных в ходе производства по делу, по убеждению суда, никак не влияет на законность и обоснованность постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в обжалуемом постановлении, должностным лицом, рассмотревшим дело, подробно и исчерпывающе исследованы все имеющиеся доказательства и мотивированно опровергнуты все доводы Польянов С.В.. Заявление последнего о том, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при рассмотрении дела не огласил протокол об административном правонарушении, не разъяснил ему права и не исследовал доказательства, суд считает неубедительными и объективно безосновательными.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы жалобы Польянов С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего фактического и правового подтверждения, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Польянов С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Вингалов М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>