Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 1 сентября 2011 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Малышкин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, директора ООО УК «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 <адрес> об административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 <адрес> об административной ответственности, - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой Центрального АО <адрес> проверки было обнаружено, что вопреки ч. 1 ст. 20 Правил благоустройства <адрес> ООО УК «<данные изъяты>», в управлении которого находятся жилые дома <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> не решило вопрос о сборе и вывозе от указанных домов отходов, содержащих ртуть.
Виновным в совершении данного правонарушения комиссией признан директор ООО УК «<данные изъяты>» Малышкин Ю.Н., и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Лицо, привлеченное к ответственности, обжалует постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> и просит его отменить. В своей жалобе Малышкин Ю.Н. указывает, что при принятии решения комиссией не был учтен тот факт, что ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела, уже заключило договор о вывозе отходов, содержащих ртуть, в связи с чем событие правонарушения отсутствовало. Одновременно, согласно доводам Малышкин Ю.Н. комиссией не принята во внимание малозначительность совершенного проступка, не причинившего вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал вышеприведенные доводы, а представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явился.
Выслушав мнение участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административное правонарушение имело место в действительности, и его событие доказано. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального АО <адрес> проверки было обнаружено, что ООО УК «<данные изъяты>», в управлении которого находятся жилые дома <адрес> по упомянутым выше адресам, не заключило договор о вывозе отходов, содержащих ртуть. Указанный факт Малышкин Ю.Н. не оспаривает. Заключение в последующем договора на вывоз названных отходов не является обстоятельством, исключающим противоправность бездействия должностного лица, ответственного за соблюдение ООО УК «<данные изъяты>» положений Правил благоустройства <адрес>.
Состав правонарушения, совершенного данным должностным лицом, а именно директором ООО УК «<данные изъяты>» Малышкин Ю.Н., является формальным и не требует наступление вредных материальных последствий. Сам факт подобного бездействия влечет за собой административную ответственность в соответствии с законом, и не может быть признан малозначительным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы жалобы Малышкин Ю.Н. на постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными.
Поэтому, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Малышкин Ю.Н. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 <адрес> об административной ответственности, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы в Центральный райсуд <адрес>.
Судья подпись Вингалов М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>