Дело № 12-646/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Тюмень 20 октября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего – судьи Пигаловой Е.Г.,
с участием помощника Тюменского транспортного прокурора Хотмировой Н.Л.,
представителя юридического лица НОУ – ФИО1, по ордеру № от 19.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НОУ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица НОУ, расположенного по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2011 года юридическое лицо НОУ привлечено к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, за что наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.
На постановление представителем юридического лица НОУ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Из существа жалобы следует, что дело об административном правонарушении в отношении НОУ возбуждено прокурором незаконно, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность проведенной проверки, нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в действиях НОУ отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент принятия на работу ФИО2 отсутствовало нормативное регулирование порядка предоставления сведений по последнему месту службы гражданина. Более того, ФИО2, работая в Тюменской таможне в бухгалтерии, не осуществляла функций государственного регулирования (контроля) в отношении НОУ. То есть отсутствовали предпосылки в виде конфликта интересов, в связи с которыми закон связывает необходимость извещений. Так же указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помощником прокурора нарушены права и законные интересы НОУ, поскольку в период нахождения дела в суде, помощником прокурора отобраны объяснения с лиц, вызванных в качестве свидетелей по делу, вне помещения суда, чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство, т.к. представитель был лишен возможности задавать им вопросы.
В судебном заседании представитель НОУ ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив представленные в суд материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, помощника прокурора, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств:
- копии приказа НОУ № от 07 сентября 2010 года о приеме на работу ФИО2 с 07 сентября 2010 года на должность ведущего специалиста (л.д.8);
- копии письменных объяснений ФИО3 от 08 июля 2011 года (л.д.9);
- копии приказа № от 01 декабря 2009 года о приеме на работу и назначении на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ФИО2, согласно которому с 01 декабря 2009 года ФИО2 принята на работу в Тюменскую таможню и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы (л.д.11);
- копии приказа Тюменской таможни № от 08 июля 2010 года об увольнении ФИО2 (л.д.12);
- копии должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Тюменской таможни (л.д.13-22);
- копии письма НОУ исх.№ от 01 июля 2011 года, поступившего в Тюменскую таможню 07 июля 2011 года, согласно которого НОУ сообщил о том, что ФИО2 была принята на работу 07 сентября 2010 года на должность ведущего специалиста (л.д.24);
- копии трудового договора ФИО2 с НОУ от 07 сентября 2010 года (л.д.25-27);
- копии трудовой книжки ФИО2 (л.д.28);
- копии свидетельства о постановке на учет НОУ в ИФНС России по г. Тюмени № (л.д.29);
- копии свидетельства о государственной регистрации НОУ (л.д.30);
- копии Устава НОУ (л.д.31-33).
На основании изложенных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО4, оценка которым дана в постановлении, мировым судьей правомерно установлено, что юридическое лицо НОУ нарушило требования, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии коррупции», при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего ФИО2, замещавшей должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, действиям юридического лица НОУ дана правильная правовая оценка по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение мировым судьей мотивировано и обосновано.
Наказание юридическому лицу НОУ в виде административного штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.29 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и меру назначенного наказания, в том числе характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Доводы заявителя о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица НОУ суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором, в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НОУ содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение сроков его вынесения, предусмотренных ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.
Доводы представителя НОУ о том, что на момент принятия на работу ФИО2 отсутствовало нормативное регулирование порядка предоставления сведений, так как Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700, которым утвержден порядок направления указанной информации, вступило в законную силу только 22 сентября 2010 года, тогда как ФИО2 принята на работу 07 сентября 2010 года, суд так же находит несостоятельными, поскольку на период оспариваемый заявителем срок действовал Федеральный Закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены требования обязательные для соблюдения физическими и юридическими лицами.
Суд так же находит необоснованным утверждение заявителя о том, что в действиях юридического лица НОУ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2, работая в Тюменской таможне в бухгалтерии, не осуществляла функций государственного регулирования (контроля) в отношении НОУ, то есть отсутствовали предпосылки в виде конфликта интересов, в связи с которыми закон связывает необходимость извещений.
Так, в соответствии с диспозицией ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Наличие в действиях работодателя НОУ признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается представленными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что помощником прокурора нарушены права и законные интересы НОУ, поскольку в период нахождения дела в суде, им отобраны объяснения с лиц, вызванных в качестве свидетелей по делу, вне помещения суда, в связи с чем представитель юридического лица НОУ был лишен возможности задать вопросы свидетелям, суд не принимает во внимание, так как у представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелась такая возможность при допросе свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2011 года в отношении юридического лица НОУ – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Пигалова