Дело № 12-692/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе - судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Медякова В.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябикова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Рябикова Р.Ф. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 17 августа 2011 года Рябиков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев за то, что он 27 июня 2011 года в 07 часов 20 минут на адрес1, управляя транспортным средством Т госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Рябиковым Р.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить по следующим основаниям:
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушении п.3 ст.27.12 КоАП РФ ему никто не выдавал после его составления.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п.7 ст.27.12 КоАП РФ не выдавался ему после его составления.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в нарушении п.3 ст.27.12 КоАП РФ ей никто не выдавал после его составления.
Протокол об административном правонарушении также в нарушении п.6 ст.28.2 КоАП РФ, никто не выдавал после его составления.
То есть сотрудники ГИБДД в соответствии с вышеуказанными статьями КоАП РФ после совершения определенного процессуального действия ( например: отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения и т.д.) обязаны составить протокол и ознакомить привлекаемое лицо с содержимым протокола, после чего выдавать копию, именно после каждого процессуального действия. В его же случае, это четко свидетельствует из рапорта сотрудника ГИБДД, сотрудники ГИБДД составляли никому неизвестный материал об административном правонарушении ( так указано в рапорте) и не о каких конкретных процессуальных действиях, выраженных в составлении конкретных процессуальных документов ( протокол об отстранении, о направлении, об административном правонарушении) нет и речи. Далее в рапорте сотрудники ГИБДД указывают, что он уходит в сторону дома никого ни о чем не спрашивая, и сотрудники ГИБДД с этим ничего не могут сделать, вот такие в стране Российской бесправные полицейские, которые даже при наличии совершения гражданином правонарушения не могут его задержать с целью возбуждения дела об административном правонарушении. А так получается, что сотрудники ГИБДД, это указано в рапорте сотрудника ГИБДД, составили административный материал подписали его так как им это надо было и в конце указали, что он злой и страшный обиделся на сотрудников ГИБДД и ушел домой так ничего и не подписав. Да еще и автомобиль личный оставил на улице, который сотрудники ГИБДД не смогли эвакуировать так и оставив его стоять на улице, да и зачем им это нужно, ведь имеется административный материал.
Во всех процессуальных действиях имеют место быть понятые, но вот почему-то объяснения взяты со свидетелей, а в рапорте указано, что объяснения взяты с понятых, вот как просто все у бесправных полицейских. При этом непонятно сотрудники понимают вообще, что свидетели абсолютно разные процессуальные лица? В судебное заседание понятые были вызваны повестками без уведомлений о вручении, в связи с чем нет данных о том, получали ли вообще повестки понятые. Ходатайства о приводе понятых было судьей отклонено, что говорит о явном необъективном и не всестороннем рассмотрении дела.
Он транспортным средством не управлял, о чем сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД, после чего те не обращая на него никакого внимания составили так называемый административный материал везде указав « от подписи отказался» и что он просто ушел домой, вот так все просто. В судебном заседании факт управления им автомобилем не был доказан сотрудниками ГИБДД, кроме их слов нет иных доказательств. Даже в протоколе об административном правонарушении нет ни слова о том, что он управлял автомобилем, а лишь указано что неизвестно по какой причине он должен был выполнять незаконное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являясь водителем. Мировой же судья не выясняла вообще имело ли место управление им автомобилем. При этом никаких понятых или свидетелей он не видел вообще. А мировой суд не стал выяснять были ли понятые, они просто не явились на судебное заседание и это мировому судье достаточно.
Мировой суд рассмотрел данное дело с явным нарушением ст.26.11 КоАП РФ, то есть не всесторонне и не объективно.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Рябикова Р.Ф., его представителя Медякова В.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Рябикова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Рябикова Р.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 а также объяснениями ФИО2 и ФИО3 свидетельствующих об отказе Рябикова Р.Ф., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод Рябикова Р.Ф. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, именно Рябиков Р.Ф., а не другое лицо, был отстранен от управления транспортным средством Т гос.номер №.
Каких либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, оснований для отмены постановления нет.
Административное наказание Рябикову Р.Ф. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 17 августа 2011 года в отношении Рябикова Р.Ф. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рябикова Р.Ф. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.