Дело № 12-688/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 24 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
С участием защитника – адвоката Соловьевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кисляка Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Кисляка Д.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 18 августа 2011 года Кисляк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 21 июля 2011 года около 11 часов 15 минут на адрес1, управляя транспортным средством Т госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Кисляком Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Вину в совершении административного правонарушения он не признает, спиртное не употреблял, оснований для проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не было.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения – чего сотрудниками ДПС ГИБДД сделано не было, об этом свидетельствует как сам протокол о прохождении мед. освидетельствования, так и свидетельствует в суде понятой ФИО1 Предоставленная суду и выданная ему копия указанного протокола не соответствуют друг другу.
Если же речь идет о мед. освидетельствовании на состояние опьянения в мед. учреждении, тогда составляется Акт медицинского освидетельствования, который составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом ( фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства. Чего сделано не было, о наличии акта он узнал только в суде.
Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также вручается водителю транспортного средства.
В судебном заседании он пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство в суде было подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 который пояснил, что он просто просил чтобы в его присутствии вскрыли трубку и установили ее в прибор.
В мед. учреждении трубка для выдыхаемого воздуха в приборе была уже вставлена, на его просьбу сменить трубку, мед. работник ответила отказом. Также ему ответили отказом на его просьбу взять кровь, либо биосреды.
При ознакомлении с материалами дела им был обнаружен акт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием, даже показателей кровяного давления, хотя в мед. учреждении врач к нему даже не подходила.
Считает, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, а также все процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД, следовательно указанные протоколы должны быть признаны не допустимыми доказательствами, а он должен быть освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Кисляка Д.В., его защитника Соловьевой В.В., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Кисляка Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Кисляка Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым зафиксирован отказ Кисляка Д.В. в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод Кисляка Д.В. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, Кисляк Д.В. первоначально отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в мед. учреждение, от которого он также отказался.
То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены исправления, после вручения его копии Кисляку Д.В. существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи, не являются, поскольку Кисляку Д.В. копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена для сведения.
Каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 18 августа 2011 года в отношении Кисляка Д.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кисляка Д.В. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.