Дело № 12-713/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием защитника Шестакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шестакова С.А. в интересах Шанешкина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Шанешкина И.Б. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 28 июля 2011 года Шанешкин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он 18 июля 2011 года в 03 часа 40 минут на адрес1, управляя транспортным средством В госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление защитником Шестаковым С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дела об административном правонарушении в отсутствие Шанешкина в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.
С выводами о надлежащем извещении Шанешкина согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании на 28 июля 2011 года Шанешкин не был извещен, тем самым мировой судья лишил Шанешкина возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В постановлении мирового судьи указано, что вина Шанешкина в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом ИДПС ФИО1, протоколом об отстранении Шанешкина от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Шанешкина на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3.
Указанные доказательства получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу решения.
Рапорт ИДПС ФИО1 не зарегистрирован в КУСП, при рассмотрении мировым судьей административного дела, ФИО1 в судебное заседание не вызывался.
В материалах дела имеются протоколы об отстранении Шанешкина от управления транспортным средством, о направлении Шанешкина на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шанешкина, которые подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3.
По утверждению Шанешкина, от управления транспортным средством он не отстранялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, от подписки каких-либо документов не отказывался. Откуда появились в указанных протоколах понятые ФИО2 и ФИО3, которых не было, непонятно.
При рассмотрении мировым судьей административного дела понятые в судебное заседание не вызывались.
Кроме этого, при составлении протоколов в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены Шанешкину его права и обязанности, что привело к нарушению конституционного права Шанешкина на получение квалифицированной юридической помощи
Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника Шестакова С.А. поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Шанешкина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которым зафиксирован отказ Шанешкина И.Б. от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 а также объяснениями ФИО2 и ФИО3 в присутствии которых Шанешкин И.Б. отказался проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Довод защитника Шестакова С.А. о том, что Шанешкин И.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых, Шанешкин И.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС, а затем дополнительно повесткой – мировым судьей.
Довод защитника Шестакова С.А. о том, что Шанешкину И.Б.не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным, поскольку отметка в протоколе о разъяснении Шанешкину И.Б. прав, имеется, однако Шанешкин И.Б. протокола подписывать отказался, что также в них зафиксировано.
Каких либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 28 июля 2011 года в отношении Шанешкина И.Б. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шестакова С.А. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.