№ 12-636/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 17 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании по жалобе Нигояна Д.А. дело об административном правонарушении в отношении
Нигояна Д.А. <данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, вынесенное ИДПС № взвода № роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тюменской области ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нигоян Д.А. на основании постановления № № от 10 сентября 2011 г., вынесенного ИДПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 10 сентября 2011 г. в 20 часов 50 минут на адрес1, управлял автомобилем С, гос.номер №, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной прозрачной пленкой ограничивающей обзорность с места водителя. Светопропускание составило 05 %, что не соответствует требованиям п.7 «Технического регламента безопасности колесных транспортных средств» ГОСТ 5727-88 п. 7.3 перечня неисправностей.
На данное постановление Нигояном Д.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
ИДПС ФИО1 произвел технический осмотр автомобиля на проезжей части по адрес1, т.е. вне стационарного поста с использованием технического средства – прибора «с» №, акт применения данного технического средства не был составлен, не были соблюдены условия и процедура применения данного прибора, установленные ГОСТом.
Кроме того, инспектор в постановлении не указал показания измерительного прибора «с» №, чем грубо нарушил процедуру составления процессуальных документов. Также при измерении светопропускаемости стекол не были привлечены понятые, что является обязательным требованием. Постановление вынесено с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Нигояна Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Нигоян Д.А. в жалобе указал, что ИДПС ФИО1 произвел технический осмотр автомобиля вне стационарного поста в нарушение требований административного законодательства, данный довод суд находит обоснованным, поскольку согласно п. 16.1 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Также, из представленных материалов дела следует, что акт применения технического средства измерения не был составлен, что не дает возможности суду проверить, были ли соблюдены условия и процедура применения данного прибора, установленные ГОСТом. Не был составлен какой-либо документ, в котором был бы зафиксирован сам факт и условия проведения проверки светопропускания автомобильных стекол и закреплены результаты данной проверки, что не позволяет суду объективно установить были ли соблюдены многочисленные и обязательные условия ГОСТов для проведения проверки светопропускания автомобильных стекол на автомашине Нигояна Д.А., а именно условия ГОСТа 27902-88 согласно требованиям которого, испытания светопропускания проводятся при температуре воздуха +20С (плюс-минус 5С), давлении от 86 до 106 кПа при относительной влажности воздуха 60 (плюс минус 20) %. В соответствии 4.7 ГОСТа 5727-88, замеры специальным прибором осуществляются в трех местах на поверхности проверяемого стекла, и за величину светопропускания принимается средний арифметический результат. По смыслу вышеприведенных, а также многих других положений ГОСТов испытания светопропускания проводятся в определенных местах, при необходимых технических условиях, поскольку объективность результатов такого испытания зависит от множества различных факторов. Имеет значение тип стекла, его толщина и др., данные сведения в представленных суду материалах дела вообще отсутствуют.
Кроме того, в постановлении, представленном ГИБДД Тюменской области по запросу суда указаны показания технического средства – измерительного прибора – светопропускание 05 %, однако в представленной заявителем копии указанного постановления, составленной ИДПС ФИО1 под копирку и врученной Нигояну Д.А., показания технического измерительного прибора отсутствуют, что свидетельствует о том, что при Нигояне Д.А. какие-либо измерения не производились и показания прибора в подлинник постановления по делу об административном правонарушении были внесены в нарушение действующего законодательства, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Нигояна Д.А..
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении составлено в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения Нигояном Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, получены в нарушение требований КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ в качестве доказательств использоваться не могут, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нигояна Д.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку достаточных и достоверных доказательств виновности Нигояна Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление № № по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2011 года, вынесенное ИДПС № взвода № роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тюменской области ФИО1 в отношении Нигояна Д.А. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигояна Д.А. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Шадёркина И.Ю.