№ 12-497/2011
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 24 августа 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В.,
рассмотрев жалобу Голякова О.А., <данные изъяты> на постановления 72 АС № 911609 от 25.06.2011 г. и 72 АС № 911610 от 25.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениями 72 АС № 911609 от 25.06.2011 г. и 72 АС № 911610 от 25.06.2011 г., вынесенными ИДПС полка ДПС Б-1 В-2 ГИБДД УВД г. Тюмени Новоселовым В.Н., по делу об административном правонарушении Голяков О.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно в том, что, он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № фактическая масса автомашины 7200 кг., нарушил требования п. 9.4 ПДД РФ, проехав из крайнего левого ряда в прямом направлении и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Голяковым О.А. на данные постановления подана жалоба, в которой он просит постановления 72 АС № 911609 от 25.06.2011 г. и 72 АС № 911610 от 25.06.2011 г. отменить, поскольку, полагает, что за одно и тоже правонарушение в отношении него было вынесено два постановления, кроме того, утверждает, что он требований ПДД не нарушал, также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не мотивировано, и протокол и постановление по делу не могли быть составлены одним и тем же должностным лицом.
Заявитель Голяков О.А. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ИДПС полка ДПС Б-1 В-2 ГИБДД УВД г. Тюмени Новоселов В.Н. в суд также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен, в связи с этим судом принято решение о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие.
Исследовав, представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд считает, что жалоба Голякова О.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что за вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Голякова О.А. инспектором ДПС полка ДПС Б-1 В-2 ГИБДД УВД г. Тюмени Новоселовым В.Н. было вынесено два постановления. Первое постановление «списано» инспектором в наряд как не законное, на нем инспектором сделана соответствующая отметка об этом «списано», однако, поскольку, инспектор лично юридически не имеет полномочий отменять принятые им решения и оно его вышестоящим руководителем до настоящего времени не отменено, хотя и списано в наряд как юридически не действительное, данное постановление 72 АС № 911609 от 25.06.2011 г. является не законным и подлежит безусловной отмене.
При этом, в судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом правильно дана оценка по делу, поскольку вина Голякова О.А. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем ИДПС полка ДПС Б-1 В-2 ГИБДД УВД г. Тюмени Новоселов В.Н. правильно установил вину водителя Голякова О.А., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.
Доводы заявителя о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не мотивировано, и протокол и постановление по делу не могли быть составлены одним и тем же должностным лицом, суд находит не состоятельными, поскольку ИДПС полка ДПС Б-1 В-2 ГИБДД УВД г. Тюмени Новоселов В.Н. имея все объективные доказательства вины Голякова О.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, обоснованно и мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Кроме того, судом объективно установлено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет инспектору ДПС по данной категории административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и вынесение инспектором постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом, по данной категории дел КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности одним и тем же инспектором ДПС, следовательно, ИДПС полка ДПС Б-1 В-2 ГИБДД УВД г. Тюмени Новоселов В.Н., правильно установив вину водителя Голякова О.А., законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении и он же, в соответствии с действующим законодательством, вынес в отношении Голякова О.А. постановление о привлечении его к административной ответственности.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Голяков О.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое им постановление 72 АС 911610 от 25.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу заявителя удовлетворить частично.
Постановление 72 АС № 911609 от 25.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, списанное инспектором в наряд, отменить как вынесенное с нарушением административного законодательства.
Постановление 72 АС 911610 от 25.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Голякова О.А., оставить без изменения, жалобу заявителя Голякова О.А. в этой части - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин