Дело № 12- 697/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 7 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием защитника – адвоката Носовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Носовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Ильницкого Е.А. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 3 октября 2011 года Ильницкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он 19 сентября 2011 года в 23 часа 20 минут на адрес1, управляя транспортным средством В госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление защитником Ильницкого Е.А. – адвокатом Носовой Т.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ильницкого Е.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям:
19 сентября 2011 года около 22 часов 10 минут на адрес2 было остановлено транспортное средство под управлением Ильницкого Е.А. Лейтенантом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ильницкий Е.А. согласился и прошел « трубку трезвости» на месте о чем был составлен также протокол, где в графе « пройти медицинское освидетельствование» Ильницкий Е.А. написал – согласен. После прохождения освидетельствования был написал результат в акта, где написано, что не установлено состояние алкогольного опьянения. Ильницкий Е.А. с результатами был согласен. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Областном наркологическом диспансере, на что Ильницкий Е.А. был согласен, пройдя тест в наркологическом диспансере, результат оказался также отрицательным. Далее сотрудник ГИБДД предложил сдать анализ мочи, уже как предполагал сотрудник ГИБДД с признаками наркотического опьянения. Ильницкий Е.А. не отказывался от прохождения данного анализа, взяв емкость он отошел в сторону, но по состоянию здоровья не смог сдать данный анализ, о чем сказал сотруднику ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении Ильницкого Е.А.
У Ильницкого Е.А. признаков как алкогольного, так и наркотического опьянения не было.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством написано – подозрение на состояние опьянения, в акте указано – не установлено состояние опьянения, а в рапорте сотрудника ГИБДД написано – остановлен с признаками наркотического опьянения, в данном случае в материалах дела имеются противоречия. Часть административного материала была составлена как на алкогольное опьянение, а часть составлена на наркотическое опьянение, т.е. сотрудник ГИБДД противоречит сам себе, в действиях сотрудника ГИБДД грубо нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование.
В материалах дела имеются дописки, отсутствуют объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 какой именно факт они засвидетельствовали.
Административный протокол был составлен без понятых.
Таким образом, считает, что в действиях Ильницкого Е.А. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд в постановлении указывает виновность Ильницкого Е.А. ссылается на те административные материалы, которые наоборот подтверждают не виновность Ильницкого Е.А., а его трезвое состояние.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного дела в отношении Ильницкого Е.А.
Защитник Носова Т.А. и Ильницкий Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе, рассмотрено в отсутствие Ильницкого Е.А. и его защитника Носовой Т.А.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Ильницкого Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года о невыполнении Ильницким Е.А., управлявшим автомашиной В законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено состояние алкогольного опьянения у Ильницкого Е.А., протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1
Кроме того, виновность Ильницкого Е.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования, которым зафиксирован отказ Ильницкого Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Не отрицал свою виновность и сам Ильницкий Е.А., который при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях собственноручно указал, что отказался от освидетельствования, что подтвердил своей подписью.
Действиям Ильницкого Е.А. дана верная юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, административное наказание Ильницкому Е.А. назначено справедливое, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 3 октября 2011 года в отношении Ильницкого Е.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ильницкого Е.А. – адвоката Носовой Т.А. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.