материал № 12-693/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 15 ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,
с участием представителя заявителя Плещевой И.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
по адресу: <адрес>,
рассмотрев жалобу Чикишева В.М., <данные изъяты>, на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> (далее <данные изъяты> УФАС России) О.Н., <данные изъяты> ГОУ ВПО «<данные изъяты>» (государственный заказчик) Чикишев В.М. как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что при размещении государственного заказа в ДД.ММ.ГГГГ Чикишев В.М. принял решение о способе размещения государственного заказа путем заключения договоров купли-продажи на приобретение зеркальных полотен с единственным исполнителем в нарушение требований ч. 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).
Чикишев В.М. с данным постановлением о назначении административного наказания не согласился и просит его отменить по следующим основаниям.
Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <данные изъяты> указывает на нарушение государственным заказчиком способа закупа, которое выразилось в закупе одноименных товаров у единственного поставщика за пределами установленного размера лимита расчетов наличными средствами по одной сделке 100 000 рублей. В обоснование одноименности товаров указана номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд заказчиков, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 1 декабря 2010 года № 601, где указано, что зеркала отнесены к группе «Изделия из стекла». Основаниями для привлечения к административной ответственности указаны: нарушение государственным заказчиком способа закупа, которое выразилось в закупе одноименных товаров у единственного поставщика за пределами установленного размера лимита расчетов наличными средствами по одной сделке 100 000 рублей; обоснование одноименности товара произведено в соответствии с ОКВЭД от 06 ноября 2011 года № 454-ст, а именно, производство зеркал отнесено к группе «производство прочих минеральных продуктов», в группу «Формирование и обработка листового стекла»; должностное лицо - <данные изъяты>, как лицо, которое было обязано при размещении заказа обеспечивать соблюдение требований ст. 10 Закона о размещении заказов.
Законодательством обозначены три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. Отсутствие одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии одноименности товаров, работ и услуг.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, в определении о возбуждении административного дела и в постановлении не указано, какие свойства и показатели товара являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, по каким признакам эти услуги отличаются друг от друга незначительно и каким образом они взаимозаменяемы. На момент проверки в связи с отсутствием номенклатуры ВУЗ, как все государственные заказчики, использовал в своей деятельности Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 004-93. ОКВЭД № 454-ст от 06 ноября 2001 года (нарушение одноименности по которому вменяется ВУЗу) не мог использоваться государственными заказчиками про проведении закупок на сайте, так как сайт гос.закупок не принимал такой вид классификации, хотя в постановлении УФАС указан, именно, данный классификатор при этом государственный орган относит приобретение готовых зеркал к их производству, что является не правильным при определении одноименности поставляемого товара.
В протоколе же от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <данные изъяты>, признавая факт административного правонарушения, указывает на нарушение уже номенклатуры, которая была введена в действие после проведения проверки и не может являться основанием для установления ответственности по указанным основаниям. Кроме того, при вынесении постановления государственный орган не может изменять основания для привлечения к ответственности, а именно, основанием для определения одноименности товара в протоколе указана номенклатура от 01 декабря 2010 года, а в постановлении уже ОКВЭД № 454-ст от 06 ноября 2011 года.
В данном случае товар нельзя признать одноименным, так как согласно договоров в адрес ВУЗа шла поставка зеркал разного функционального назначения, они не могут быть взаимозаменяемыми и не отнесены в соответствии с ОКВЭД ОК 004-93- к одной функциональной группе товаров. Согласно заключенным договорам купли-продажи: №, №, №, №, №, сведения о поставляемом товаре определены в спецификациях к договорам, исходя из которых, в стоимость поставляемой продукции входит не только стоимость зеркального полотна, но стоимость работ по их нарезке, стоимость рам, фурнитуры.
УФАС по <данные изъяты> не установил сумму поставки только зеркального полотна. Кроме того, в связи с разной функциональной принадлежностью данные зеркальные полотна были отнесены к разным квалификационным группам по ОКВЭД.
В письменных пояснениях Университет утверждал, что поставляемый товар не является аналогичным по функциональным характеристикам, товар не является однородным по своему потребительскому назначению и не может быть взаимозаменяемым. При принятия решения о привлечении к административной ответственности данные доводы не нашли своего разрешения должностным лицом с мотивированным обоснованием и со ссылкой на норму материального права. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какие свойства и показатели товара являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, по каким признакам эти услуги отличаются друг от друга незначительно и каким образом они взаимозаменяемы. Таким образом, УФАС по <данные изъяты> не доказал факт приобретения одноименного товара у единственного поставщика на сумму превышающую предельный размер, установленный законодателем в квартал.
Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо УФАС по <данные изъяты> указывает, что именно Чикишевым В.М. подписаны договоры на поставку зеркального полотна. Однако Чикишевым В.М. принято решение о закупе товара и подписан только один договор № на сумму <данные изъяты> руб. Остальные договоры на поставку зеркального полотна подписаны другим должностным лицом - <данные изъяты> А.А. Исходя из изложенного, по указанным основаниям Чикишев не может быть привлечен к административной ответственности, так как решение о закупе всего товара им не принималось.
Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта правонарушения. В данном случае правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, а определение о возбуждении дела принято по истечении 5 месяцев только ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 3.1. ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом.
Таким образом, административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Чикишев В.М. не явился. Учитывая, что Чикишев В.М. был уведомлен судом о дне и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлеченного к ответственности - Чикишева В.М.
Представитель Чикишева В.М. – Плещева И.Н. жалобу поддержала и просила отменить постановление о назначении административного наказания по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> А.С. не согласилась с доводами жалобы, полагала, что постановление о назначении административного наказание в отношении Чикишева В.М. является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, жалобу Чикишева В.М. без удовлетворения.
Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья считает, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Так, частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены ст. 55 Закона о размещении заказов, при этом под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В Российской Федерации установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в размере 100 000 рублей (Указ ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У).
Согласно положению ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов и своему уставу ГОУ ВПО «<данные изъяты>» является государственным заказчиком и обязан размещать государственные заказы с целью удовлетворения нужд Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.
<данные изъяты> ГОУ ВПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Чикишев В.М. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), который согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет непосредственное управление учебной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью ГОУ ВПО «<данные изъяты>».
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Чикишевым В.М. как должностным лицом государственного заказчика - ГОУ ВПО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ заключены с единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>» договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), общая цена товара по данным договорам составила <данные изъяты> рублей.
Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является товар, сведения о котором указаны в спецификации - зеркальные полотна с противоосколочной пленкой, фурнитурой, рамами.
Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является товар, сведения о котором указаны в спецификации - нарезка зеркальных полотен, зеркала с противоосколочной пленкой.
Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является товар, сведения о котором указаны в спецификации нарезка зеркальных полотен, зеркало с противоосколочной пленкой.
Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является товар, сведения о котором указаны в спецификации - нарезка зеркальных полотен, зеркальное полотно с противоосколочной пленкой, алюминиевая рамка для зеркал.
С учетом положений ч. 6.1 ст. 10, ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов на момент заключения ГОУ ВПО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи №, №, № и № под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Довод заявителя о том, что поставляемый по данным договорам товар не является одноименным, так как зеркала имеют разное функциональное назначение и поэтому не могут быть взаимозаменяемыми, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> О.Н. был рассмотрен и обоснованно отвергнут как несостоятельный. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным постановлением от 06.11.2011 года № 454-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии «О принятии и введении в действие ОКВЭД», производство стеклянных зеркал входит в подраздел DI «производство прочих неметаллических минеральных продуктов» в группу 26.12 «формирование и обработка листового стекла». Как правильно указано в обжалуемом постановлении, так как зеркала по данным договорам приобретены для нужд государственного заказчика с использованием их в интерьере, то основным потребительским свойством (основным назначением) зеркального полотна является отражение, а к технической характеристике относится наличие у зеркальных полотен противоосколочной пленки.
Чикишевым В.М. не приведены убедительные доводы о том, что закупаемые зеркала имели разное функциональное назначение.
Довод Чикишева В.М. о том, что им подписан лишь договор № на сумму <данные изъяты> рублей, а остальные договоры другим должностным лицом - <данные изъяты> А.А. не может быть основанием к отмене обжалуемого постановления. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении Чикишев В.М. об указанном факте не заявлял, поэтому не было оснований для проверки этого довода заявителя при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> О.Н., которая исходила из того, что все договоры заключены от имени ГОУ ВПО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Чикишева В.М. При таких обстоятельствах сверка подписей в договорах не являлась обязанностью заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные сроки проведения административного расследования, вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении Чикишеву В.М.
В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю, юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
Из представленных материалов усматривается, что указанные процессуальные сроки при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чикишева В.М. были нарушены.
Вместе с тем, судья считает, что указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются существенными, поскольку не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чикишева В.М.
Довод Чикишева В.М. о том, что срок административного расследования не был продлен в установленном законом порядке необоснован, поскольку из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по <данные изъяты> О.Н. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен и подписан специалистом-экспертом контроля органов власти и размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> Ю.Е. Заверенная копия этого протокола была вручена представителю Чикишева В.М. – Плещевой И.Н., действующей на основании доверенности. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом является несостоятельным.
Таким образом, вина должностного лица Чикишева В.М. в нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд доказана. Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу Чикишеву В.М.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу Чикишеву В.М. оставить без изменения.
Жалобу Чикишева В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.Ю. Белоусова