№ 12-457/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 27 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова В.П. – Арабаджи А.А., рассмотрев жалобу Соколова В.П., , на постановление 72 АС 878345 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС 878345 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на Соколова В.П. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 01.06.2011 г. в 15 часов 40 минут около <адрес>, управляя автомобилем «1» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), «управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал», что явилось причиной столкновения его автомобиля с автомобилем «2» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4
На указанное постановление Соколовым В.П. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить. При этом Соколов В.П. поясняет, что 01.06.2011 г. около 15 часов 40 минут он на своем автомобиле двигался в крайнем левом ряду по <адрес> с намерением повернуть налево на <адрес>. На перекрестке его автомобиль справа обогнал автомобиль «2» и, подрезав, допустил столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «2» ФИО4, который в нарушение требований ПДД повернул налево на <адрес> со второго ряда, откуда поворот запрещен.
В судебном заседании защитник Арабаджи А.А. доводы, изложенные в жалобе Соколова В.П., поддержал и пояснил, что по заявлению последнего 23.06.2011 г. было проведено экспертное исследование, согласно которому водитель автомобиля «2» нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов В.П., равно как и заинтересованное лицо ФИО4, а также представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Соколова В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Соколову В.П. вменяется нарушение требований п.9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Однако доказательств тому, что ФИО1 не выполнил это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Напротив, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, траектория движения автомобиля «2» пролегала правее траектории автомобиля «1», при этом водитель автомобиля «2» вел свое транспортное средство с большей скоростью, в связи с чем очевидно, что непосредственно перед началом маневра автомобиль «1 не мог находиться позади автомобиля «2 (то есть объективно не мог, двигаясь с меньшей скоростью, «догнать» находящийся впереди автомобиль). Отсюда вытекает, что объяснения водителя автомобиля «2» об обстоятельствах происшествия не соответствуют действительности. С технической точки зрения, перед началом маневра (поворота налево) в крайней левой полосе находился автомобиль «1», выполнявший маневр в соответствии с ПДД РФ. Автомобиль «2 двигавшийся с большей скоростью и по факту «подрезавший» автомобиль «1», очевидно, начал маневр поворота не из крайнего левого положения.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует ссылка на постановление в приложении к протоколу об административном правонарушении.
Протокол 72 АА № составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.2 КоАП РФ в протоколе неверно указан адрес проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и инициалы второго участника ДТП ФИО5
Постановление 72 АС № 355767 в отношении Соколова В.П. вынесено с нарушением требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление 72 АС 878345 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова В.П. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Соколова В.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС № 878345 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова В.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Соколова В.П. состава административного правонарушения.
Жалобу Соколова В.П. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.