Дело № 12-744/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 22 ноября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.
с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Денисова А.Н.
рассмотрев по жалобе Филимонова А.В. дело об административном правонарушении в отношении
Филимонова А.В. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 27 октября 2011 года Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он 19сентября 2011 года около 15часов 15минут на адрес1, управляя транспортным средством М, гос.номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что запрещено ПДД РФ.
На данное постановление мирового судьи Филимоновым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе указано, что он нарушил требования п.1.3 и 8.6 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. П.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
По ч. 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, но ни один из таких пунктов ПДД ему не вменяется.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него не раскрыто полное событие нарушения, инспектор ГИБДД не указывает специальную норму ПДД РФ, не указывает направление движения автомобиля, количество и ширину полос для движения транспортных средств, не указывает в схеме где находился экипаж ГИБДД. В протоколе и схеме не указано на нарушение линии дорожной разметки, а говорится лишь о ее пересечении. Полагает, что представленные в деле материалы ГИБДД, составленные с нарушением требований КоАП РФ, не могут служить доказательством совершения им административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На месте составления административного материала, ему не были разъяснены его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении составлен с неоднократным нарушением закона, так как в нем имеются исправления и поэтому, не может быть использован в качестве доказательства по делу.
Таким образом, доказательств совершения им правонарушения не имеется.
Филимонов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель Денисов А.Н. согласился с рассмотрением жалобы в отсутствие Филимонова А.В.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя Филимонова А.В. – Денисова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Филимонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Не отрицал свою виновность и сам Филимонов А.В., который при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что спешил, с протоколом согласен, а также при составлении схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомашины под управлением Филимонова А.В., с данной схемой также согласился, что подтвердил своей подписью.
Действиям Филимонова А.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Довод Филимонова А.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, является несостоятельным и полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которого, разъяснение указанных прав подтверждено подписью Филимонова А.В.
Довод Филимонова А.В. о том, что на адрес1 нет разметки 1.1, является несостоятельным и опровергается представленным проектом организации дорожного движения.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 27 октября 2011 года в отношении Филимонова А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Филимонова А.В. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.