материал № 12-678/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 17 ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,
с участием:
заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Гонтаровского В.В.,
представителя Административной комиссией <данные изъяты> И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу Гонтаровского В.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: Адрес-2,
на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Гонтаровскому В.В. как должностному лицу – <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности – нарушение п. «е» ч. 5 ст. 9 Правил благоустройства <данные изъяты>, а именно изменение внешнего вида фасада здания, путем размещения вывески.
С вышеуказанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гонтаровский В.В. не согласился и просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Так, ООО <данные изъяты> арендует помещение по адресу: Адрес-3, с ДД.ММ.ГГГГ. Вывеска над входной группой арендуемого помещения была размещена в ДД.ММ.ГГГГ, при этом действующая на тот момент редакция Правил благоустройства <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) не содержала ограничений на размещение вывесок, которые не признавались изменением внешнего вида фасада. Изменения в правила, предусматривающие размещение вывески одним из оснований, под которыми понимается изменение фасада здания, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, даже в силу действующей редакции Правил благоустройства данная вывеска не является изменением внешнего вида фасада здания. Так, согласно п.п. 3,4 ст. 9 Правил благоустройства <данные изъяты> фасады зданий должны соответствовать паспорту фасада здания, при этом изменение внешнего вида фасада здания, не соответствующее паспорту фасада здания, запрещается. Признавая, что установленную вывеску необходимо узаконить, он выяснял у арендодателя помещения и у управляющей компании, обслуживающей здание - ООО УК <данные изъяты>, информацию о наличии паспорта фасада здания. Выяснилось, что согласованный в установленном порядке паспорт фасада здания по адресу: Адрес 3, отсутствует. При этом ООО УК <данные изъяты> была предоставлена копия согласованного Департаментом градостроительной политики администрации <данные изъяты> паспорта отделки фасадов по указанному адресу. Согласно п. 2 ст. 9 Правил благоустройства <данные изъяты>, юридические и физические лица, обязанные содержать здания, строения, сооружения должны иметь паспорт фасада. Комиссией не было принято во внимание, что данное требование установлено только в отношении лиц обязанных в силу закона содержать здания, строения, сооружения, а не отдельных помещений. Этим же пунктом Правил установлено, что порядок и условия составления, изменения и согласования паспорта фасада, а также типовая форма паспорта фасада устанавливается муниципальным правовым актом Администрации <данные изъяты>. Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок и условия составления, изменения и согласования паспорта фасадов зданий, строений, сооружений на территории <данные изъяты> (далее Порядок), п. 1.5 которого установлено, что в случае если внешний вид фасадов объекта капитального строительства соответствует проектной документации объекта, составление паспорта фасадов не требуется. Прилагаемая к Порядку типовая форма паспорта фасадов объекта капитального строительства не содержит в себе граф, куда можно внести информацию о вывеске. Кроме того, п. 5 Приложения № 1 к Порядку использование дополнительного оборудования, в том числе информационных табличек и вывесок при оформлении входных групп - допускается.
Таким образом, действующие нормативные правовые акты муниципального образования <данные изъяты>, не содержат в себе порядок для реализации заинтересованными лицами обязанности по узакониванию размещаемых с целью индивидуализации и определения местонахождения организации вывесок необходимых для функционирования юридического лица.
В судебном заседании Гонтаровский В.В. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа - Административной комиссии <данные изъяты> И.Б. полагала, что постановление о назначении административного наказания в отношении Гонтаровского В.В. является законным, доводы жалобы заявителя не обоснованными. Просила жалобу Гонтаровского В.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ведущим инженером отдела по контролю за санитарным состоянием территории округа муниципального учреждения <данные изъяты> Н.В. установлено нарушение должностным лицом Гонтаровским В.В. пункта «е» части 5 статьи 9 Правил благоустройства <данные изъяты>, а именно «ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов Адрес-3 выявлено изменение внешнего вида фасада здания путем размещения вывески <данные изъяты>, <данные изъяты> над входной группой и над окнами офиса», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому Гонтаровский В.В., как должностное лицо, нарушил указанную норму Правил благоустройства <данные изъяты>.
Вместе с тем, п. «е» ч. 5 ст. 9 Правил благоустройства <данные изъяты> не устанавливает запрет на изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, не соответствующее паспорту фасада, а содержит понятие изменения внешнего вида фасада. Так, согласно п. «е» ч. 5 ст. 9 Правил благоустройства <данные изъяты> под изменением внешнего вида фасадов понимается установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (растяжек, вывесок, флагштоков, кронштейнов, информационных табличек, указателей).
В постановлении о назначении административного наказания в отношении Гонтаровского В.В. указано на выявление изменения внешнего вида фасада здания, путем размещения вывески <данные изъяты>, <данные изъяты> над входной группой и над окнами офиса. Однако, в постановлении не указана запрещающая или обязывающая норма Правил благоустройства <данные изъяты>, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Указанная редакция статьи 9 Правил благоустройства <данные изъяты>, действует с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Гонтаровский В.В. пояснял, что вывеска <данные изъяты>, «<данные изъяты> над входной группой и над окнами офиса по адресу Адрес-3 была оборудована до вступления в силу указанной редакции Правил благоустройства <данные изъяты>, поэтому они к нему неприменимы. В подтверждение своих доводов заявителем суду представлены договор аренды помещения по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, договор и платежные документы на изготовление вывески от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы лица привлеченного к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения дела и принятия обоснованного решения, не были опровергнуты административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Таким образом, в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания содержится указание на выявление факта изменения внешнего вида фасада здания, а также лицо, его допустившее, однако оснований для привлечения к административной ответственности Гонтаровского В.В. по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не приведены, то есть постановление не обосновано и не мотивировано.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Гонтаровского В.В. прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Гонтаровского В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Гонтаровского В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Гонтаровского В.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.Ю. Белоусова