№ 12-516/2011
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 23 сентября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
представителя заявителя Пигиной А.В. – Скибы Н.Г.,
рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> Пигиной А.В. на постановление № 128/11дц от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.28 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 128/11дц от 16.06.2011 г., вынесенным начальником главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Никитиным А.Ю., генеральный директор <данные изъяты> Пигина А.В. была признана виновной за предоставление в орган осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности застройщика за 1-ый квартал 2011 года не в полном объеме и на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст.14.28 ч.3 КоАП РФ.
Пигиной А.В. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление № 128/11дц от 16.06.2011 г. отменить, поскольку в данное постановление по ее мнению было вынесено в нарушение закона, без ее надлежащего уведомления о месте, дате и времени его вынесения, в связи с чем полагает, что существенно было нарушено ее право на защиту.
Представитель заявителя Скиба Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемое постановление отменить на том основании, что Пигина А.В. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела и вынесении данного постановления.
Представитель главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Пигиной А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом правильно дана оценка по делу, поскольку вина генерального директора <данные изъяты> Пигиной А.В. установлена исходя из требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правил и Методических указаний по представлению и заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиками об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в связи с чем, начальник главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Никитин А.Ю., правильно установив вину генерального директора <данные изъяты> Пигиной А.В., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст.14.28 ч.3 КоАП РФ о наложении административного взыскания на генерального директора <данные изъяты> Пигиной А.В.. Кроме того, судом также объективно установлено, что Пигина А.В. и ее представитель в своей жалобе и в судебном заседании фактически не оспаривает сам факт нарушения ею Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правил и Методических указаний по представлению и заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиками об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Довод заявителя Пигиной А.В. о том, что обжалуемое постановление было в нарушение закона вынесено без ее надлежащего уведомления о месте, дате и времени его вынесения, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Пигиной А.В., судом объективно установлено, что в данном административном деле имеется уведомление Пигиной А.В. о явке 16.06.201 г. в 10 часов 00 минут в главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по адресу: <адрес>, этаж 3, для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое Пигиной А.В. было вручено лично15.06.2011 г., о чем свидетельствует имеющаяся в данном уведомлении роспись Пигиной А.В..
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор <данные изъяты> Пигина А.В. законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст.14.28 ч.3 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № 128/11дц от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.28 ч.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> Пигиной А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя Пигиной А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин