№ 12-594/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 14 октября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходжкин С.В., с участием:
заявителя Нечаева Д.Б.,
рассмотрев жалобу Нечаева Д.Б., <данные изъяты>, на постановление 72 АС № 878990 от 25.07.2011 г., вынесенное и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 АС № 878990 от 25.07.2011 г., вынесенным и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении Нечаев Д.Б. был признан виновным в том, что он 02.07.2011 г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
На данное постановление Нечаевым Д.Б. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он правил ПДД не нарушал, в данном ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, полагает, что объяснение участника ДТП Кадыровой получено с нарушением закона.
Заявитель Нечаев Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что у его автомашины механических повреждений фактически нет, фактически не он въехал в ту автомашину, а наоборот, та автомашина въехала в его машину, он никаких требований Правил ДД не нарушал. Фактически полагает, что невозможно определить кто из двух автомашин, участников данного ДТП виновны, поскольку обе автомашины с места столкновения уехали, т.к. не сразу поняли, что произошло касание автомашин.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, поскольку от нее не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение стороны, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Нечаева Д.Б. о том, что он не нарушал ПДД, бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП место и обстоятельства ДТП между автомашинами Нечаева и ФИО1 объективно не установлены. Видеофиксация совершенного Нечаевым Д.Б. административного правонарушения не производилась.
Кроме того, судом объективно установлено, что имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП Нечаева Д.Б. и ФИО1 получены с нарушением закона, поскольку данные объяснения не подписаны принявшим их должностным лицом, а также Нечаев Д.Б. и ФИО1 в ходе их опроса не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, данные объяснения Нечаева Д.Б. и ФИО1 получены с нарушением закона и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Нечаева Д.Б. к административной ответственности, не установлены, решение не мотивировано, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что 02.07.2011 г., между автомашинами <данные изъяты> под управлением Нечаева Д.Б. и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло касательное столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ начал течь с 02.07.2011 г. и окончился по истечение двух месяцев – 02.09.2011 г., следовательно, на момент рассмотрения жалобы Нечаева Д.Б. срок давности привлечения Нечаева Д.Б. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечавева Д.Б. подлежит безусловной отмене за недоказанностью вины Нечаева Д.Б., а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС № 878990 от 25.07.2011 г., вынесенное и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., в отношении Нечаева Д.Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Нечаева Д.Б. прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин