№ 12/1-619/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, 8 Марта, д.1 24 октября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Середина В.П.,
представителя управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Круглика А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Середина В.П. на постановление № 166/11ц от 28 июля 2011 года, вынесенное и.о. начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Кусяк С.И., по делу об административном правонарушении в отношении:
гр-на Середина В.П., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлеченного к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 166/11ц от 28 июля 2011 года, вынесенным и.о. начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Кусяк С.И., Середин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он допустил строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, без получения предусмотренного законом разрешения на строительство данного индивидуального жилого дома.
Серединым В.П. на данное постановление № 166/11ц от 28 июля 2011 года подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку, полагает, что был нарушен порядок рассмотрения дела, при составлении протокола и рассмотрении дела он не присутствовал, тем самым были нарушены его права, кроме того, по его мнению, инспекция государственного строительного надзора по Тюменской области не вправе осуществлять надзор за объектами индивидуального жилищного строительства и привлекать лиц к административной ответственности.
Середин В.П. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что до этого – 20.07.2011 года он был привлечен к административной ответственности за это же административное правонарушение административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст.4.2 КТООАО и за это же правонарушение подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Об это он говорил инспектору госстройнадзора до рассмотрения дела у них. Просит отменить обжалуемо им постановление, поскольку полагает, что госстройнадзор вообще не имел право осуществлять надзор за данным вопросом на основании соответствующего Решения Верховного Суда РФ. Кроме того, заявитель пояснил суду, что уже более полутора лет пытается получить соответствующее разрешение на строительство дома на своем участке, однако не может это сделать из-за волокиты государственных служащих. В настоящее время он пытается получить его через суд.
Представитель управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Круглик А.Ю. суду пояснил, что они проверку проводили на основании Приказа № 352-к от 01.07.2011 года изданного начальником ГУСиЖКХ Тюменской области Никитина А.Ю., о том, что заявитель был до этого уже привлечен к административной ответственности за это же нарушение, они не знали.
Исследовав, представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В судебном заседании объективно установлено, что управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области была при осуществлении государственного строительного надзора была проведена проверка объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлял гр-н Середин В.П., в ходе которой был выявлен факт осуществления данного строительства без получения предусмотренного законом разрешения на строительство данного индивидуального жилого дома, однако, согласно решению Верховного Суда РФ от 10.04.2008 г. № ГКПИ08-547 «О признании частично недействующим подпункта «а» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54» орган строительного надзора не вправе осуществлять государственный строительный надзор в отношении объектов индивидуального жилищного строительства и проводить в отношении данных объектов какие-либо проверки, следовательно, управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области выявив путем проведения проверки, совершенное Серединным В.П. нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, осуществило государственный строительный надзор в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, тем самым, выйдя за рамки своих полномочий, что является существенным нарушением требований административного законодательства при рассмотрении дела, и влечет недопустимость использования судом в качестве доказательства по делу имеющегося в материалах дела акта проверки объекта капитального строительства № 579/11ц как полученного с нарушением закона.
Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что в ходе проверки с 26.07.2011 г. по 28.07.2011 г. объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен факт строительства Серединным В.П. данного индивидуального жилого дома без получения предусмотренного законом разрешения на его строительство, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ начал течь с 28.07.2011 г. и окончился по истечении двух месяцев – 27.09.2011 г., следовательно, на момент рассмотрения жалобы Середина В.П. срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
Кроме того, судом объективно установлено, что гр-н Середин В.П. 20.07.2011 года на основании постановления № ЦАО2274 уже привлечен административной комиссией ЦАО г. Тюмени за это же административное правонарушение к административной ответственности по ст.4.2 КТООАО, а одно и то же лицо не может быть дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение. Середин В.П. утверждает, что ставил госстройнадзор в известность о уже принятом в отношении него решении административной комиссии, эти его доводы в судебном заседании не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению как обоснованная, обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Середина В.П. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Середина В.П. удовлетворить. Постановление № 166/11ц от 28 июля 2011 года, вынесенное и.о. начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Кусяк С.И., в отношении Середина В.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Середина В.П. прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин