№ 12-310/2011
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 26 августа 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
представителя заявителя – Арабаджи А.Ф.,
рассмотрев жалобу Антуфьевой И.В., <данные изъяты>, на постановление 72 АС № 877117 от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 АС № 877117 от 14.04.2011 г., вынесенным зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении Антуфьева И.В. была признана виновной в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на перекрестке <адрес>, при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Антуфьеву И.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Антуфьевой И.В. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку она полагает, что ее вины в данном ДТП нет.
Антуфьева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данной жалобы была уведомлена надлежащим образом, Антуфьева И.В. по телефону сообщила, что в назначенные дату и время явиться не сможет и просит рассмотреть жалобу без ее участия, в присутствии ее представителя Арабаджи, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Антуфьевой.
Представитель заявителя – Арабаджи А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он просит вынесенное постановление в отношении Атуфьевой отменить как не законное и не обоснованное, поскольку полагает, что не доказан факт создания ей помехи для автомашины <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, поскольку полагает. Что объективно не установлено, где именно на проезжей части перед ДТП находилась автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Антуфьевой.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он двигался по <адрес> в правом левом рядку со скоростью около 4050 км.час, впереди него в этом же ряду на расстоянии 3-5 метров с такой же скоростью двигалась автомашина «<данные изъяты> красного цвета, когда они стали подъезжать к перекрестку с <адрес>, то он увидел, что из среднего или из правого ряда на перекресток выехала автомашина <данные изъяты> которая своим корпусом полностью перегородила движение по крайнему ряду <данные изъяты>» и ему. <данные изъяты> начала резко тормозить, но чтобы избежать столкновения свернула от <данные изъяты> влево и проехав немного по <адрес> врезалась в дерево и там остановилась. Он тоже был вынужден очень резко затормозить, но т.к. он был чуть дальше и ехал за <данные изъяты> то он успел остановиться прямо перед левой дверью <данные изъяты> на расстоянии около 1 метра, чуть не врезавшись в нее. За ним двигался а.м <данные изъяты> который тоже чуть не врезался е го автомашину и избежал столкновения с ним и с <данные изъяты> только уйдя вправо от них, как он нарисовал на листке. Полагает, что <данные изъяты> бы не успела остановиться перед <данные изъяты> и была вынуждена уйти от столкновения с ней влево, т.к он, двигаясь на большем расстоянии от <данные изъяты> еле успел остановить свой буквально в 1 метре перед «<данные изъяты> которая осуществляя поворот налево из другого ряда создала им помеху перегородив им их ряд для движения прямо.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2, пояснив, что он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км.час, впереди него в данном ряду автомашин не было, но перед перекрестком с <адрес> прямо перед ним из среднего ряда в его ряд, осуществляя поворот на лево выехала автомашина «<данные изъяты> перегородив ему своим корпусом движение в прямом направлении. Он резко начал тормозить прямо перед ней, но, увидев, что не успевает остановить свой автомобиль и что он едет прямо в дверь автомашины <данные изъяты> он был вынужден, чтобы избежать столкновения, отвернуть влево, что он и сделал, но после этого его автомашина врезалась в дерево. Виновником данного ДТП он считает водителя <данные изъяты> которая создала ему помеху и нарушила ПДД.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Антуфьевой И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, поскольку вина Антуфьевой И.В. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем, зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганов А.В., правильно установив вину водителя Антуфьевой И.В., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ о наложении административного взыскания на водителя Антуфьеву И.В..
Довод заявителя Антуфьевой И.В. и ее представителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в нарушении ПДД, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Антуфьевой И.В. и выслушав свидетелей по делу, судом объективно установлено, что Антуфьева И.В. в нарушение ПДД при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая в момент осуществления Антуфьевой И.В. маневра, находилась слева от ее автомашины, и ФИО1, пытаясь уйти от столкновения с автомашиной под управлением Антуфьевой В.В., совершил маневр влево и столкновение с деревом, стоящим на перекрестке дорог, в результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 получила механически повреждения. При этом вина Антуфьевой И.В. в данном ДТП, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, данными в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела аналогичными объяснениями других свидетелей, исследованных в судебном заседании, согласно которым Антуфьева И.В., заблаговременно не заняв крайнюю левую полосу на проезжей части, начала перестраиваться в крайний левый ряд, и не уступила при этом дорогу двигавшейся в попутном направлении по крайнему левому ряду автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1, также вина Антуфьевой И.В. подтверждается схемой ДТП, из которой объективно видно, что на данном перекрестке Антуфьева И.В., перестраиваясь из средней полосы в крайний левый ряд, создала аварийную ситуацию на дороге, приведшей к столкновению автомашины <данные изъяты> со стоящим на перекрестке деревом.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Антуфьевой И.В. судом не установлено.
Приобщенная представителем заявителя к материалам дела в данном судебном заседании «экспертиза» доказательством по данному делу не является поскольку получена не в установленном законом порядке, поэтому он не может быть принята судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Антуфьева И.В. допустила нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое ею постановление 72 АС № 877117 от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 72 АС № 877117 от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Антуфьевой И.В., оставить без изменения, жалобу заявителя Антуфьевой И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин