№ 12-628/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 14 октября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
Заявителя Пушкаерева А.А. и инспектора ДПС ГИБДД Тропина В.Н.
рассмотрев жалобу Пушкарева А.А., <данные изъяты>, на постановление 72 ВС № 020108 от 12.08.2011 г., вынесенное инспектором ДПС Р-3 полка ДПС ГИБДД Тропиным В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС № 020108 от 12.08.2011 г., вынесенным инспектором ДПС Р-3 полка ДПС ГИБДД Тропиным В.Н., по делу об административном правонарушении Пушкарев А.А. был признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На данное постановление Пушкаревым А.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он утверждает, что двигался в потоке других автомашин, не превышал установленной скорости, инспектор не предоставил доказательств того, что радар измерял скорость именно его автомобиля, его вина ничем не доказана, поскольку в этот момент его автомашину обогнала автомашина БМВ и инспектор мог замерить скорость не его автомашины, а этой БМВ. Кроме того, просит отменить постановление командира роды ДПС Исаева В.В. от 25.08.11. об оставлении обжалуемого им постановления инспектора Тропина В.Н. без изменения.
Заявитель Пушкарев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что инспектор ДПС замерил скорость не его автомашины, а замерил скорость другой автомашины, которая обгоняла его автомобиль в этот момент.
Инспектор ДПС Р-3 полка ДПС ГИБДД Тропин В.Н. суду пояснил, что доводы заявителя не соответствуют действительности, что когда он замерял скорость автомашины Пушкарева, других автомашин рядом в этот момент не было и его в этот момент его никакие другие автомашины не обгоняли.
Свидетели ФИО1, ФИО2,Солдатов Р.А. и ФИО3 доводы Пушкарева подтвердили и пояснили суду, что в момент перед тем, когда инспектор ДПС остановил автомашину Пушкарева, автомашину Пушкарева обогнали одна или две автомашины, т.е.подтвердили доводы заявителя о том, что перед замером скорости его автомашины рядом с ним находились другие автомашины, которые обгоняли его автомашину, т.е. двигались на большей скорости.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение стороны, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Пушкарева А.А. о том, что он не нарушал ПДД и не превышал установленной скорости, бесспорно в судебном заседании ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет. Видеофиксация совершенного Пушкаревым А..А. административного правонарушения не производилась.
Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а принятое решение должно быть мотивированным. Вместе с тем, в постановлении в отношении Пушкарева А.А. юридически значимые обстоятельства отсутствуют, а именно, в нем нет мотивированного решения по делу, в нем отсутствуют объективные доказательства того, что показания прибора «Искра-1», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения в населенном пункте на 43 км/ч, принадлежат именно автомашине, которой управлял водитель Пушкарев А.А..
В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Пушкарева А.А. к административной ответственности, объективно не установлены, в постановлении не указаны, решение не мотивировано, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, учитывая, что административным органом не представлены объективные доказательства наличия в действиях Пушкарева А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, поскольку в деле имеются сомнения, которые по закону должны трактоваться в пользу виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Пушкарева А.А. удовлетворить. Постановление 72 ВС № 020108 от 12.08.2011 г., вынесенным инспектором ДПС Р-3 полка ДПС ГИБДД Тропиным В.Н., в отношении Пушкарева Артема Андреевича и постановление командира роды ДПС Исаева В.В. от 25.08.11. об оставлении обжалуемого постановления инспектора Тропина В.Н. без изменения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении Пушкарева А.А. прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин