Дело № 12-746/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 28 ноября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.
с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. – Аханова Д.А.
рассмотрев по жалобе представителя Аханова Д.А. дело об административном правонарушении в отношении
Волобуева А.С. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени от 28 октября 2011 года Волобуев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он 11 октября 2011 года в 15часов 12минут на адрес1, управляя транспортным средством В, гос.номер №, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ.
На данное постановление мирового судьи представителем Волобуева А.С. – Ахановым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Согласно пункта 8.6 ПДД РФ : « Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 в редакции от 11.11.2008 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом в Постановлении Пленума конкретно указано непосредственно ПДД в каких случаях установлен такой запрет, однако нарушение п.8.6 ПДД РФ среди таких случаев не значится.
Протокол, схема, рапорт инспектора ДПС и объяснения не содержат указаний на факт пересечения осевой линии дорожной разметки, при выезде с пересечения проезжих частей и движения по этой части дороги, более того свидетельствуют об обратном.
Со схемой Волобуев не был согласен и отказался от ее подписи. Свидетели, указанные при составлении схемы очевидцами вменяемого правонарушения не являлись.
Движения по встречной полосе Волобуевым не допущено. Маневр был осуществлен в полном соответствии ПДД РФ.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В отсутствие пересечения осевой линии дорожной разметки невозможно установить был ли совершен выезд в нарушение п.8.6 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего невозможно квалифицировать состав и событие административного правонарушения.
Доводы суда о нарушении п.9.1 ПДД РФ несостоятельны так как он в нарушение Волобуеву не вменялся.
Волобуев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель Аханов Д.А. согласился с рассмотрением жалобы в отсутствие Волобуева А.С.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя Волобуева А.С. – Аханова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Волобуева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Довод представителя Волобуева А.С. – Аханова Д.А. о том, что Волобуев А.С. Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Действиям Волобуева А.С. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Довод представителя Волобуева А.С. – Аханова Д.А. о том, что понятые не видели маневра, осуществленного Волобуевым А.С., является несостоятельным, поскольку с участием понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Волобуева А.С., понятые свое участие подтвердили своими подписями, не доверять которым, нет оснований.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г.Тюмени от 28 октября 2011 года в отношении Волобуева А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Волобуева А.С. – Аханова Д.А. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.