Дело № 12-629/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Тюмень 24 октября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего – судьи Пигаловой Е.Г.,
С участием представителей ОАО «Завод» - ФИО2, по доверенности № от 11.01.2009 г., ФИО3 по доверенности № от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Завод» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении №м в отношении юридического лица – ОАО «Завод», расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 01 сентября 2011 года юридическое лицо ОАО «Завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
На постановление генеральным директором ОАО «Завод» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить как необоснованное, поскольку здание ОАО «Завод» построено до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для объектов, запроектированных в соответствии с ранее действовавшими требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, проведение оценки пожарного риска не требуется. Кроме того, проверка ОАО «Завод» проведена государственным инспектором по пожарному надзору с грубыми и существенными нарушениями требований ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании представители ОАО «Завод» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Исходя из содержания нормы закона, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным Законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Так, в соответствии с положениями ст.14 указанного Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.
В силу положений ст.16 указанного Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, непосредственно после ее завершения составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки № от 23 марта 2011 года (л.д.11) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ОАО «Завод» под роспись не вручалось. Согласно акту проверки № от 25 марта 2011 года (л.д.8), проверка ОАО «Завод» проводилась 24 марта 2011 года по адресу: <адрес>, однако акт составлялся на следующий день в отделе надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, при этом расписка руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ОАО «Завод» об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки в акте отсутствует.
Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Вместе с тем, в п.п. 1, 2 предписания № от 25 марта 2011 года (л.д.6), выданного ОАО «Завод» по результатам проведенной проверки, содержатся требования устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые в ходе проверки, согласно акту № от 25 марта 2011 года (л.д.12), выявлены не были, а именно: требования устранить нарушения СНиП 21-01-97 табл.4 – обеспечить предел огнестойкости лестничного марша (выполнен деревянным) основной лестничной клетки здания заводоуправления не менее R 45; и нарушения НПБ 110-03 п.4. п.14 обязательное приложение – оборудовать складские здания. Производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией.
Аналогичные нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущены при проверке выполнения юридическим лицом ОАО «Завод» сроков предписания № от 25 марта 2011 года.
Так, согласно представленным материалам, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки № от 09 августа 2011 года (л.д.4) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ОАО «Завод» под роспись не вручено, при проведении проверки присутствовали представители ОАО «Завод», однако данные об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки, а также о вручении копии акта проверки отсутствуют.
В соответствии со ст. 20 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверок, проведенных органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что проверка юридического лица ОАО «Завод» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора с грубыми и существенными нарушениями требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недопустимость использования результатов проверки в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 01 сентября 2011 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица ОАО «Завод» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 01 сентября 2011 года в отношении ОАО «Завод» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Завод» прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья Е.Г. Пигалова