Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 11 октября 2011 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернобокова И.Г. и его защитника, Полицаева И.М. (доверенность от 31 августа 2011 года),
заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев жалобу Чернобоков И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, на постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернобоков И.Г. назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Чернобоков И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, управляя автомобилем Тойота, госномер № двигаясь в направлении от <адрес>, пересекал по второстепенной дороге перекресток улиц <адрес>. При этом в нарушение п. 13.9 ПДД он не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге в направлении от <адрес>. В результате произошло столкновение транспортных средств.
Названное постановление Чернобоков И.Г. обжаловал в УГИБДД УМВД России по <адрес>, однако решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения.
Чернобоков И.Г. подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>. Он просит постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а дело в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Из содержания жалобы и пояснений Чернобоков И.Г. в судебном заседании следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он, управляя автомобилем Тойота, пересекал проезжую часть <адрес>, двигавшиеся по <адрес> справа от него, затормозили перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Рассчитывая, что водители данных машин, выполняя требования Правил дорожного движения, не продолжат движение, полагая, что не создаст никаких помех стоящим автомобилям, он выехал на проезжую часть главной дороги. Не доезжая до второй полосы проезжей части перпендикулярной направлению его движения, он остановился, намереваясь осмотреться и продолжить маневр. В этот момент он увидел, что по второй полосе проезжей части <адрес> справа приближается автомашина «<данные изъяты>», водитель которого ФИО1, не останавливаясь в нарушение ПДД перед пешеходным переходом, продолжил движение, в результате чего ударил передней частью своего транспортного средства в переднюю боковою часть его автомашины.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил очевидец происшествия, свидетель ФИО2 В связи с этим, виновным в столкновении транспортных средств, по мнению Чернобоков И.Г., является водитель ФИО1, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Должностные лица ГИБДД, рассматривавшие дело, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания по жалобе, в суд не явились. Заинтересованное лицо ФИО1, полагая, что доводы Чернобоков И.Г. не убедительны, просил отказать в удовлетворении его жалобы.
ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> во втором ряду. Перед пешеходным переходом на перекрестке улиц <адрес> он притормозил, пропустив пешехода. Аналогичным образом поступил и водитель автомобиля, двигавшегося справа. Когда пешеход уже прошел, он продолжил движение. Водитель транспортного средства, находившегося справа, тоже тронулся с места, но вдруг резко затормозил. Оказалось, что с правой стороны, с второстепенной дороги <адрес> выезжает автомашина «<данные изъяты>». Данный автомобиль он сразу не заметил из-за транспортного средства двигавшегося справа в попутном ему направлении. Водитель этого транспортного средства, по-видимому, заметил «<данные изъяты>» и успел затормозить, а ему этого сделать не удалось. В результате он ударил автомашину «<данные изъяты>» в переднюю левую боковую часть кузова передней правой частью кузова своего автомобиля.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила очевидец происшествия, свидетель ФИО1 В связи с этим, виновным в столкновении транспортных средств, по мнению заинтересованного лица, является водитель Чернобоков И.Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступивший ему дорогу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании мнение его участников, суд считает, что жалоба на постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Пояснения, лица, привлеченного к ответственности, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается объективными доказательствами по делу. Согласно схеме происшествия столкновение автомашин Чернобоков И.Г. и ФИО1 состоялось на второй полосе проезжей части <адрес>, по которой двигался автомобиль заинтересованного лица. Таким образом, утверждение Чернобоков И.Г. о том, что его машина в момент аварии перекрывала только крайнюю правую полосу проезжей части <адрес>, не соответствует действительности. Напротив, данный факт подтверждает пояснения ФИО1, а также свидетеля ФИО1, о том, что автомобиль под управлением Чернобоков И.Г. двигался, проезжая перекресток, и оказался препятствием для движения транспортного средства марки «<данные изъяты>». Свидетель ФИО2 суду также показал, что непосредственно перед столкновением автомашина «<данные изъяты>» начала движение.
Как следует из обстоятельств дела, на главной дороге находился автомобиль «<данные изъяты>», и данное транспортное средство имело преимущество проезда перекрестка. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения водитель Чернобоков И.Г., двигавшейся с второстепенного направления, должен был уступить дорогу автомашине ФИО1, однако данное требование не выполнил, а создал препятствие, что привело к столкновению машин. В связи с этим наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Факт предполагаемого нарушения правил дорожного движения ФИО1, на котором настаивает Чернобоков И.Г., не относится к предмету рассмотрения дела в отношении последнего. Вместе с тем суд отмечает, что, исходя из данных, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой Чернобоков И.Г. был изначально полностью согласен, никаких сведений о превышении ФИО1 скорости или о перестроении с одной полосы движения на другую, нет. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что заинтересованное лицо, пересекая на автомобиле перекресток, не пропустило переходившего проезжую часть пешехода. Сам ФИО1 утверждает, и это ничем не опровергается, что к моменту его проезда через пешеходный переход, пешеход уже проследовал.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чернобоков И.Г. на постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Постановление и решение без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменской областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Судья: Вингалов М.В.