№ 12-471/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 28 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Волковой Е.С., рассмотрев жалобу Волковой Е.С., <данные изъяты>, на постановление 72 АС 878543 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 АС 878543 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на Волкову Е.С. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она 15.06.2011 г. в 09 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем «1» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед разворотом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «2» государственный номер <данные изъяты> 72 под управлением ФИО6, с последующим столкновение данного автомобиля с автомобилем 3 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО11
На указанное постановление Волковой Е.С. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что требования ПДД она не нарушала, заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги. Виновным в ДТП считает водителя ФИО6, который пересек двойную сплошную линию разметки. Данный факт по ее мнению подтверждается и характером повреждений, имеющихся на ее автомобиле.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердила показания Волковой Е.С.
Заинтересованные лица ФИО6 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Волковой Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.5 ПДД, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Как следует из представленных суду материалов, Волкова Е.С. этим правилом пренебрегла, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед разворотом, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Волковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 72 АР № 651575 об административном правонарушении, подписанным, в том числе, и Волковой Е.С., схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств – участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились все трое водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Из объяснений Волковой Е.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также данных в судебном заседании, следует, что она не согласна с выводом исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 Однако доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО5 которая в судебном заседании лишь высказала свое субъективное мнение на этот счет.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 о виновности Волковой Е.С. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последняя нарушила требования п.8.5 ПДД, за что законно и обосновано была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление 72 АС 878543 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Волковой Е.С. оставить без изменения.
Жалобу Волковой Е.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.