Дело № 12-743/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Тюмень 23 ноября 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего – судьи Пигаловой Е.Г.,
с участием представителя Государственной жилищной инспекции – ФИО1
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного специалиста инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № в отношении
Пенетова А.Е., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 18 октября 2011 года Пенетов А.Е. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Пенетову А.Е. объявлено устное замечание, производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пенетова А.Е. прекращено.
На постановление главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене незаконного постановления, поскольку не выполнив предписание от 25 августа 2010 года № по устранению повреждений ступеней крыльца, повреждений отмостки, директор ООО «Компания» Пенетов А.Е. создал угрозу безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в <адрес>.
Пенетов А.Е. в судебное заседание не явился, участники судебного заседания не возражали о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ФИО2 в судебном заседании постановление просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление по изложенным в ней основаниям.
Проверив представленные в суд материалы, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств:
- приказа заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области № от 18 августа 2010 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Компания», с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.09.2009 года № по многоквартирному дому по адресу: <адрес> (л.д.12);
- уведомления о проведении выездной внеплановой проверки № от 19.08.2010 года (л.д.8);
- акта проверки № от 25 августа 2010 года, из которого следует, что в ходе проверки в отношении ООО «Компания» были выявлены факты невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.09.2009 года №, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от 25 августа 2010 года (л.д.4-5);
- предписания № от 25 августа 2010 года об устранении выявленных нарушений, согласно которому юридическому лицу ООО «Компания» предписано в срок до 20 августа 2011 года устранить нарушение п. 4.8.10 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - устранить наличие повреждений ступеней крылец (1-6 секции) – 6 мест; п. 4.1.1 и п.4.1.6 Постановления – устранить наличие повреждений отмостки (л.д.3);
- приказа главного государственного жилищного инспектора Тюменской области № от 29 августа 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Компания», с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.08.2010 года № по многоквартирному дому по адресу: <адрес> (л.д.13-14);
- уведомления о проведении выездной внеплановой проверки № от 29.08.2011 года (л.д.10);
- акта проверки № от 31 августа 2011 года, согласно которому в ходе проверки в отношении ООО «Компания» установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25.08.2010 года №, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, выданы предписания об устранении выявленных нарушений №, № от 26.08.2011 года (л.д.7);
- договора управления многоквартирным домом № от 12 ноября 2008 года (л.д.15-30), протокола № от 14.11.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.31-33), из которых следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Компания»;
- приказа № от 25.06.2009 года (л.д.34), согласно которому директором ООО «Компания» является Пенетов А.Е.;
- устава ООО «Компания» (л.д.35-41);
- свидетельства № о государственной регистрации юридического лица ООО «Компания» (л.д.42);
- копии коллективного заявления жильцов многоквартирного дома <адрес> о неудовлетворительном содержании жилого дома ООО «Компания» (л.д.45-47).
Данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.
Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки юридического лица ООО «Компания» допущено не было.
На основании изложенных доказательств мировым судьей установлено, что директором ООО «Компания» Пенетовым А.Е. не выполнено в установленный срок (до 20 августа 2011 года) законное предписание № от 25 августа 2010 года об устранении нарушений законодательства.
С учетом установленных обстоятельств по делу, действиям должностного лица Пенетова А.Е. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение мировым судьей мотивировано и обосновано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о малозначительности совершенного Пенетовым А.Е. правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Так, в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, оценив доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к убеждению, что невыполнение директором ООО «Компания» Пенетовым предписания № от 25 августа 2010 года по устранению повреждений ступеней крыльца, повреждений отмостки многоквартирного дома по адресу <адрес>, создает непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровья жильцов указанного дома, в связи с чем действия Пенетова не могут быть признаны малозначительными.
Кроме того, суд учитывает, что в течение установленного в предписании срока с 25.08.2010 года по 20.08.2011 года, достаточного для выполнения изложенных в нем требований, каких-либо мер по исполнению законного предписания Пенетовым А.Е. не предпринималось.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 18 октября 2011 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенетова А.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
Судья Е.Г. Пигалова