12-690/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 15 ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Фролова Г.А., его защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Г.А., <данные изъяты>, на постановление № 190 государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, главного специалиста гр. НТР ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО4 от 03.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
3 октября 2011 года постановлением № 190 государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, главного специалиста гр. НТР ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Фролов Г.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности, выразившемся в необеспечении свободной для проезда пожарной техники дороги, проезда и подъезда к жилому зданию, а именно, в нарушение п.23 ППБ 01-03 перед въездом на придомовую территорию жилого дома установлено ограждение с воротами.
Данное постановление Фролов Г.А. обжаловал в суд. В жалобе он просит названное постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов Г.А. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору ФИО4 не были учтены все обстоятельства по делу. Так во двор домов <адрес> и <адрес> предусмотрено три въезда, лишь на двух из которых установлены автоматические ворота, на третьем въезде с восточной стороны дома № <адрес> установлены полусферы с целью воспрепятствования транзитному движению по придомовой территории указанных домов легкового автотранспорта. При этом указанные сооружения не препятствуют проезду пожарной техники в силу своих небольших размеров. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу въезд во двор дома <адрес> был полностью свободен, поскольку железобетонный блок, преграждавший въезд во двор, на тот момент был убран.
Представитель НТР ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Фролова Г.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Фролова Г.А. в нарушении требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Фролову Г.А. вменяется нарушение требований ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.23 ППБ 01-03, однако доказательств тому, что Фролов Г.А. не выполнил эти требования, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Так, согласно постановлению главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5 от 28.09.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Г.А., во двор домов <адрес> и <адрес> предусмотрено три въезда для автомашин: в северном, южном и восточном направлениях На двух из них установлены автоматические ворота, а проезд к указанным жилым домам в восточном направлении свободен для въезда спецавтотранспорта.
В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется протокол осмотра территории на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 30.09.2011 г., согласно которому со стороны <адрес> блок убран, въезд во двор дома № <адрес> свободен.
Кроме того, постановление № 190 в отношении Фролова Г.А. вынесено с нарушением требований ч.8 ст.20.4 КоАП РФ. Достаточных и достоверных доказательств виновности Фролова Г.А. в представленных материалах дела об административном правонарушении нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № 190 государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, главного специалиста гр. НТР ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО4 от 03.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Фролова Г.А. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № 190 государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, главного специалиста гр. НТР ОНД № 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области ФИО4 от 03.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Фролова Г.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Жалобу Фролова Г.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.