12-691/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 14 ноября 2011года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Наумова В.П., его защитника, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАУМОВА В.П., <данные изъяты>, на постановление № А11/173 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее УФАС по Тюменской области) ФИО2 от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
10 августа 2011 года постановлением № А11/173 заместителя руководителя УФАС по Тюменской области председатель СНТ «<данные изъяты>» Наумов В.П. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, а именно за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Из содержания постановления следует, что в период времени с 26 мая 2010 года по 26 февраля 2011 года СНТ «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, занимающее в своих границах доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии, в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» препятствовало перетоку электроэнергии к земельному участку № №, принадлежащему ФИО3, чем нарушило ее интересы.
Данное постановление Наумов В.П. обжаловал в суд. В жалобе он просит отменить названное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения необоснован, поскольку каких-либо противоправных действий он не совершал, подачу электроэнергии к участку ФИО3 не прекращал. При рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по Тюменской области не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности. В частности тот факт, что электричество на участке ФИО3 отсутствовало не по вине садоводческого товарищества, а вследствие неисправности ее личных электроприборов. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено то обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует договор на поставку электроэнергии между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО3
Кроме того, Наумов В.П. и его защитник полагают, что в ходе производства по делу должностными лицами УФАС были нарушены процессуальные требования. Так, по их мнению, дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен спустя более двух месяцев после выявления правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан какой из пунктов ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушил Наумов В.П., а право обжалования постановления разъяснено в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, как это предусмотрено законом.
Представитель УФАС по Тюменской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Наумов В.П. привлечен к административной ответственности как должностное лицо в полном соответствии с законом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «<данные изъяты>», а также документами, приобщенными в ходе судебного заседании.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Наумова В.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Наумова В.П. в нарушении антимонопольного законодательства.
Наумов В.П., как председатель СНТ «<данные изъяты>», обвиняется в препятствовании перетоку электроэнергии к земельному участку № №, принадлежащему ФИО3 Однако доказательств этого в материалах дела об административном правонарушении не имеется.Не понятно на основании каких исследованных фактических данных было принято решение комиссей УФАС по Тюменской области от 18.05.2011 г. в отношении Наумова В.П. Материалы проверки, проведенной комиссией, суду не представлены. В судебном заседании по ходатайству представителя УФАС по Тюменской области было приобщено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.08.2010 г. Однако данное судебное решение лишь подтверждает факт обращения ФИО3 с иском в суд. Факт неисполнения судебного решения не подтвержден, судебный пристав не опрошен, документы исполнительного производства, подтверждающие это, суду не представлены.
В то же время в представленных суду материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления. Нет объективных свидетельств о том, что именно СНТ «<данные изъяты>» препятствовало перетоку электроэнергии к земельному участку № №, принадлежащему ФИО3 Последняя в ходе производства по делу потерпевшей не признана и не опрошена. Наумов В.П. утверждает, что на участке ФИО3 электричество отсутствовало вследствие неисправности ее личных электроприборов. Данное утверждение не проверено и не опровергнуто. Об обратном свидетельствуют показания ФИО5 и ФИО6, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 26.02.2011 г. он, имея пятую группу допуска к работе с напряжением до и свыше 1000 В, по просьбе председателя СНТ «<данные изъяты>» Наумова В.П., выполняя требование судебных приставов от 24.02.2011 г., обследовал действующую электролинию в районе дачных участков №№ №. Электролиния, снабжающая данные дома (участки), находится в исправном состоянии, под напряжением. От изоляторов на опоре электролинии до изоляторов, установленных на домах, в том числе и на доме <адрес>, присутствует электроэнергия напряжением 220 В. Произвести отключение подачи электроэнергии к какому-либо отдельно взятому дому невозможно, так как при помощи рубильника можно отключить только всю улицу целиком. Скрутка на изоляторах электролинии, питающей дом № №, не нарушена. Отсюда можно предположить, что электричество в доме № № отсутствует из-за неисправности электроприборов внутри дома.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является соседом ФИО3 по даче и не заметил, чтобы та страдала от отсутствия электроэнергии на своем участке. Как и все, она качала воду из колодца электрическим насосом, поливала.
Кроме того, постановление № А11/173 в отношении Наумова В.П. вынесено с нарушением требований ст.14.31 КоАП РФ. Достаточных и достоверных доказательств виновности Наумова В.П. в представленных материалах нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Наумова В.П. и его защитника о том, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области антимонопольного законодательства составляет один год.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № А11/173 заместителя руководителя УФАС по Тюменской области от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Наумова В.П. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № А11/173 заместителя руководителя УФАС по Тюменской области от 10.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Наумова В.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Наумова В.П. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.