Дело № 12-728/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Тюмень 09 декабря 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего – судьи Пигаловой Е.Г.,
с участием представителя ОНД № УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышкина А.А. на постановление государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору НТР ОНД № УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 № от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Малышкина А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору НТР ОНД № УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 № от 26 сентября 2011 года Малышкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На постановление Малышкиным А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене незаконного постановления, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при рассмотрении дела.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОНД № УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в судебном заседании постановление просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные в суд материалы, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.
Исследованием материалов дела установлено, что по распоряжению заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору от 15 сентября 2011 года № государственным инспектором ФИО2 проводилась плановая выездная проверка юридического лица ОАО «ФИО7», в результате которой, согласно акту проверки № от 22 сентября 2011 года и постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.09.2011 г., были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечение разработки и вывешивания на видные места планов эвакуации людей при пожаре в нарушение п. 16 ППБ 01-03; не обеспечение определения для помещения архива категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений, в нарушение п. 33 ППБ 01-03; допущение установки на окнах глухих металлических решеток, а нарушение п. 40 ППБ 01-03; не обеспечение монтажа в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4, п.14 обязательного Приложения НПБ 110-03; не обеспечение монтажа в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 5.1 и 4.1 НПБ 104-03.
По данному факту в отношении ответственного должностного лица ОАО «ФИО7» - Малышкина А.А. 22 сентября 2011 года составлены протоколы об административных правонарушениях: протокол № по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол № по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела, указанные протоколы об административных правонарушениях объединены в одно административное производство, по результатам вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Малышкина А.А. как должностного лица к административной ответственности.
Из доводов жалобы следует, что при проведении проверки должностным лицом не был составлен протокол осмотра помещений с участием понятых. Однако, согласно ст. 16 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящего проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу под расписку об ознакомлении. Несоставление протокола осмотра помещений юридического лица не является существенным нарушением действующего законодательства с учетом положений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 439 от 22.09.2011 года.
Доводы стороны в той части, что государственным органом не установлено событие и состав правонарушения, суд считает несостоятельными поскольку административным органом доказано событие и состав административных правонарушений, которые изложены в акте проверки и протоколах по делу об административных правонарушениях, кроме того, факт наличия нарушений обязательных требований пожарной безопасности заявителем не отрицается.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении № от 26.09.2011 года даты проведения плановой выездной проверки 28.07.2011 года суд считает технической ошибкой, поскольку все представленные документы свидетельствуют об имевших место событиях в период с 19.09.2011 г. по 22.09.2011 года.
Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Малышкина А.А. в совершении административных правонарушений доказана, его действиям дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Малышкина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, вынесено государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору ОНД № УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, судом установлено, что при принятии решения по делу должностным лицом были нарушены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч.1 указанной статьи, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно ч. 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности сложения административных наказаний (полного и частичного), назначенных за совершение нескольких административных правонарушений. Административное наказание по общим правилам назначается за каждое правонарушение в отдельности.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, действия Малышкина А.А. квалифицированы по двум разным составам административных правонарушений – по ч.1 ст.20.4 и по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно представленным материалам, вменяемые Малышкину А.А. административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
Однако, в нарушение требований закона, при определении наказания Малышкину А.А. применена ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая определение окончательного наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, усиливающее административное наказание или иным образом ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору НТР ОНД № УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 № от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Малышкина А.А. оставить без изменения.
Жалобу Малышкина А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.Г. Пигалова