Дело № 12-830/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 января 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболя Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 5 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Соболя Ф.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 5 декабря 2011 Соболь Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что он 27 ноября 2011 года в 21 час 20 минут на адрес1, управляя транспортным средством Х госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Соболем Ф.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 27 декабря 2011 года в 21 час 30 минут на адрес1 инспектором ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль Х под управлением Соболь Ф.В., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что торопился домой.
В связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что Соболь Ф.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Однако, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения не установлено.
Также было проведено исследование с применением технического средства измерения, которое также не выявило признаков опьянения, что подтверждается результатами теста дыхания.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Результатом освидетельствования не было установлено состояние опьянения, которое проводилось в присутствии понятых, следовательно, не имеется достаточных оснований полагать, что Соболь Ф.В. находился в состоянии опьянения, соответственно отсутствует состав правонарушения.
Также в постановлении мирового судьи необоснованно было принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное ст.4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса.
25 декабря 2011 года в 02 часа 30 минут по адресу: гадрес2 инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль Х под управлением Соболь Ф.В. по подозрению наличия признаков опьянения.
На основании акта освидетельствования на состояние опьянения, наличие признаков опьянения не установлено.
Также было проведено исследование с применением технического средства измерения, которое также не выявило признаков опьянения.
В соответствии с протоколом Соболь Ф.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам данного освидетельствования Областным наркологическим диспансером выдан акт медицинского освидетельствования, на основании которого состояние опьянения не установлено.
Также следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года установлена дата рассмотрения дела об административном правонарушении 8 декабря 2011 года, соответственно 5 декабря 2011 года Соболь Ф.В. еще не мог быть подвергнут административному наказанию.
В связи с этим, вина лица, совершившего административное правонарушение, не установлена, лицо административному наказанию не подвергалось, следовательно, обстоятельство, отягчающее административную ответственность отсутствует.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Соболя Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Соболя Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Соболя Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 в присутствии которых Соболь Ф.В. отказался проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1
Не отрицал свою виновность и сам Соболь Ф.В., который при составлении протокола об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в объяснении собственноручно указал, что торопился домой, что свидетельствует о том, что Соболь Ф.В. был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Указанные в жалобе протоколы об административном правонарушении в отношении Соболя Ф.В. от 27 и 25 декабря 2011 года к рассматриваемому делу об административном правонарушении отношения не имеют, в связи с чем ссылка на них в жалобе не уместна, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Соболя Ф.В. были составлены инспектором ДПС ФИО1 27 ноября 2011 года.
Довод Соболя Ф.В. о том, что мировым судьей необоснованно в постановлении указано отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку Соболь Ф.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
Каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены постановления нет.
Административное наказание Соболю Ф.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного и личности правонарушителя справедливое.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 5 декабря 2011 года в отношении Соболя Ф.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соболя Ф.В. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.