Дело № 12-48/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 января 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кругликова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Кругликова А.А. родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2011 года Кругликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он 12 декабря 2011 года около 03 часов 30 минут возле адрес1, управляя транспортным средством В гос.номер №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Кругликовым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Кругликов А.А. в судебном заседании вину не признавал, пояснил, что автомобилем не управлял, а находился в нем вместе с ФИО1 с которым употреблял спиртное. Управлять автомобилем Кругликов А.А. не мог, поскольку у него не было ключей для запуска двигателя автомобиля. О том, что автомобиль на момент приезда сотрудников полиции находился в не рабочем состоянии, может свидетельствовать водитель эвакуатора ФИО2 который приехал к месту происшествия на адрес2 и осуществил эвакуацию автомобиля. У автомобиля был холодный двигатель и заклинено рулевое колесо.
Ключи от автомобиля в это время находились у ФИО3 и она может свидетельствовать об указанном факте.
Согласно п.2.7 Правил, « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
По приезду сотрудников полиции на место происшествия и составления ими административного протокола, Кругликов А.А. объяснил, что действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку не было факта управления автомобилем, что является обязательным обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, в противном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, незаконность действий сотрудников полиции выразилась в действиях, связанных с составлением материалов административного дела.
В частности, при задержании транспортного средства, понятых ФИО4, ФИО5, указанных в протоколе, не было и свидетельствовать они об этом обстоятельстве не могут, как не могут свидетельствовать об отказе Кругликова А.А. в прохождении медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах судом ошибочно установлено, что доводы Кругликова А.А. о том, что он автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку он сделан без всестороннего исследования доказательств.
Судом при рассмотрении административного дела в отношении Кругликова А.А. были нарушены нормы КоАП РФ.
Кругликовым А.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО5, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что указанные лица не находятся в здании суда. Таким образом, суд лишил Кругликова А.А. гарантированных ему КоАП РФ прав на представление доказательств, для подтверждения своих доводов и в обоснование своей позиции.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности Кругликова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ являются ошибочными, вынесенными на основе неправильного толкования норм материального права, и вследствие нарушения процессуальных прав Кругликова А.А., которые гарантированы ему КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Кругликова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2011 года в 03 часа 50 минут по адресу: адрес1 ИДПС ФИО6 в отношении Кругликова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 12 декабря 2011 года в 03 часа 30 минут на адрес1 Кругликов А.А., управляя транспортным средством В гос.номер №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Также были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказ Кругликова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения ФИО4 и ФИО5 об отказе Кругликова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также рапорт ИДПС ФИО6 и протокол задержания транспортного средства, который в присутствии этих же понятых ФИО4 и ФИО5 был составлен 12 декабря 2011 года в 04 часа 05 минут на адрес2.
В соответствии со ст.28.5 ч.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, автомашина Кругликова А.А. была задержана на адрес2, однако в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела указано, что административное правонарушение Кругликов А.А. совершил на адрес1, при этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что 12 декабря 2011 года проезжая по ул. <данные изъяты> он был остановлен экипажем ДПС и приглашен в качестве понятого. Подойдя к машине инспекторов, он увидел в ней двух инспекторов и задержанного – Кругликова. Ему было пояснено, что Кругликов был пойман на адрес2 за рулем в состоянии алкогольного опьянения, Кругликову было предложено пройти мед.освидетельствование, отчего тот отказался. Модель и марку автомашины Кругликова он не знает, так как на адрес1 автомашины не было.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 12 декабря Кругликов А. находился у них в гостях по адресу: адрес3, машина Кругликова стояла у них под окнами и кличи от машины были у нее.
Свидетель ФИО1 подтвердил показания ФИО3 и кроме этого, пояснил, что 11 декабря 2011 года около 20 часов к ним в гости приехали Кругликов А. и ФИО7 Он, его жена ФИО3 и гости начали готовить шашлык и выпивали пиво. Примерно после полуночи они хотели послушать музыку. У него дома не было музыкальных дисков, Кругликов предложил свои, которые лежали в машине. Пульт от машины находился у его жены на хранении. Она через окно открыла им автомашину, стоящую рядом с домом. Он и Кругликов вышли за дисками, сидели в машине, выбирая диски. В это время подъехала патрульная машина. Сотрудники ДПС попросили Кругликова выйти из машины и начали досмотр документов. Он тоже вышел из машины и пошел в дом, чтобы переодеть обувь, когда вышел обратно, то ДПС и Кругликова не было. Он обо всем случившемся рассказал ФИО7 и своей жене. Через некоторое время Кругликов и инспектора ДПС вернулись, также приехал эвакуатор, который отбуксировал машину Кругликова.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 12 декабря 2011 года они решили пожарить шашлыки, поехали с ФИО1 домой по адрес3, пожарили, попили, танцевать дисков не было. ФИО1 Кругликов А. вышли за дисками, ФИО1 Через некоторое время забежал ФИО1 сказал, что приехали сотрудники ДПС, когда они выбежали на улицу, то там никого не было. Минут через 20-25 привезли Кругликова А., а потом вызвали эвакуатор. На машине они ехать никуда не собирались.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина В гос.номер №, принадлежащая Кругликову А.А., находилась на адрес2 что подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела об административном правонарушении, согласно которых автомашина задержана на адрес2, при этом, как следует из показаний понятого ФИО5 он на адрес2 не находился, однако указан в данном протоколе в качестве понятого.
Поскольку автомашина находилась на адрес2, тем самым подтверждаются показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, ФИО7 и объяснения Кругликова А.А. о том, что на автомашине он никуда не ехал, автомашина стояла у дома и никуда не двигалась.
Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2011 года в отношении Кругликова А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Кругликова А.А. – удовлетворить.
Водительское № вернуть по принадлежности Кругликову А.А.
Судья: Шадёркина И.Ю.