№ 12-772/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 28 декабря 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Пономарчука А.В.,
защитника ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО6,
ее представителя – ФИО4,
рассмотрев жалобу Пономарчука А.В., <данные изъяты>, на постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Пономарчука А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 07.10.2011 г. в 9 часов 50 минут около дома <адрес>, «управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «2» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6
На указанное постановление Пономарчуком А.В. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом Пономарчук А.В. пояснил, что требований ПДД не нарушал. Съехав с моста на проезжую часть ул. <адрес>, он занял второй ряд, а когда стал перестраиваться в третий, его догнала ФИО6 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП считает ФИО6, которая не соблюдала безопасную дистанцию.
Заинтересованное лицо ФИО6 с доводами Пономарчука А.В. не согласилась, пояснив, что, съехав с моста, она заняла крайний левый ряд на проезжей части ул. <адрес> и двигалась в нем без изменения движения. Вдруг двигавшийся в среднем ряду автомобиль 1 под управлением Пономарчука резко повернул налево, преградив дорогу ее автомобилю. Избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает Пономарчука, который, по ее мнению, намеревался совершить маневр разворота со второго ряда движения через двойную сплошную линию разметки.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Пономарчука А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Пономарчука А.В. в нарушении правил дорожного движения.
Пономарчуку А.В. вменяется нарушение требований п.8.4 ПДД, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Однако доказательств тому, что Пономарчук А.В. не выполнил это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Более того, постановление <адрес> в отношении Пономарчука А.В. вынесено с нарушением требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Пономарчука А.В. в представленных материалах нет. Ни позиция Пономарчука А.В., ни позиция ФИО6 исчерпывающе и убедительно не подтверждена.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пономарчука А.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пономарчука А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Пономарчука А.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.