№ 12-7/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 19 января 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Белова А.Р., его представителя по доверенности Семенченко А.Г.,
заинтересованного лица, свидетеля
ФИО1,
рассмотрев жалобу Белова А.Р., <данные изъяты> на постановление 72 ВС № 080747 от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС № 080747 от 21.11.2011 г., вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботиным А.В., по делу об административном правонарушении Белов А.Р. был признан виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Белова А.Р. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей на основании ст.12.12 КоАП РФ.
Беловым А.Р. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку он полагает, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и ПДД не нарушал, доказательств его вины в материалах дела нет, а работники ГИБДД мотивировали данное решение показаниями свидетелей, которые появились уже после составления первого протокола по данному делу.
Заявитель Белов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а не на красный, как это утверждает ФИО1 и свидетели по делу.
Представитель заявителя Семенченко А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд обратить внимание на то, что свидетели, по показаниям которых ГИБДД принято решение, - ФИО2 и ФИО3, по его мнению, являются знакомыми ФИО1, т.к. с ФИО2 ФИО1 работает в одной организации, а с Романовой она училась в одно время в сельхозакадемии.
Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснила, что в <адрес>, где она работает, работает очень много людей, ФИО2 она даже не знает, а с ФИО3 она может и училась вместе и может даже и общалась с ней по интернету, но это ничего не меняет, поскольку данные свидетели были на месте ДТП и дали свои показания по делу, т.к. все видели. Полагает, что жалоба Белова не может быть удовлетворена, поскольку Белов выехал на перекресток не на зеленый сигнал светофора, как это он утверждает, а на красный, т.к. она выехала на перекресток с ул. Герцена когда загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, она остановилась и несколько секунд пропускала встречный транспорт, потом загорелся желтый и сразу красный, и она, уже на красный сигнал светофора, стала освобождать перекресток, т.к. уже выехала на него. Она осуществила поворот с ул. Герцена на ул. М. Тореза в направлении ул. Республики, но в конце, когда она уже практически завершала маневр, то в заднюю часть ее машины и врезалась <данные изъяты> под управлением Белова. Когда она осуществляла маневр, то она машину Белова даже не видела. Получается, что Белов выехал на перекресток на красный, а не на зеленый сигнал светофора. А из показаний свидетелей она узнала, что Белов выехал на перекресток на большой скорости.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Белова А.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом правильно дана оценка по делу, поскольку вина Белова А.Р. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем, врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Субботин А.В., правильно установив вину водителя Белова А.Р., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст. 12.12 КоАП РФ о наложении административного взыскания на водителя Белова А.Р..
Довод заявителя Белова А.Р. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении ПДД, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Р., судом объективно установлено, что Белов А.Р. в нарушение ПДД выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» Белова с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО1, и обе автомашины получили механические повреждения. При этом, вина Белова А.Р. в данном ДТП объективно подтверждается имеющимися в материалах дела графиком режима работы светофоров на перекрестке улиц М. Тореза и Герцена г. Тюмени, а также объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследованных в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО1 выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, потом остановилась, пропуская встречный транспорт, потом загорелся желтый сигнал светофора, потом красный и Митряковская продолжила движение на красный сигнал светофора, освобождая перекресток, а водитель Белов А.Р. выехал на перекресток улиц М. Тореза и Герцена г. Тюмени на запрещающий – красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, водитель которой ФИО1 завершала маневр поворота налево.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Р. судом не установлено.
Доводы представителя заявителя о «заинтересованности» свидетелей ФИО2 и ФИО3 и о «возможной не правдивости их показаний», суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены, а показания данных свидетелей о том, что они находились в момент ДТП на месте происшествия, ничем не опровергнуты. К тому же, суд учитывает и факт того, что показания данных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для того, чтобы не брать во внимание показания данных свидетелей.
Из схемы работы светофора объективно видно, что после мигающего зеленого (три мигания) в направлениях по ул. Герцена и Малыгина, по которым двигались ФИО1 и Белов, загорается на 3 секунды желтый, а потом для обоих направлений – для ФИО1 и Белова – на 102 секунды загорается красный сигнал светофора, что объективно опровергает доводы Белова и его представителя о том, что Белов, якобы, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В связи с этим, суд критически относится к данным доводам заявителя, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белов А.Р. допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое им постановление 72 ВС № 080747 от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, не подлежат отмене как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 72 ВС № 080747 от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Белова А.Р., оставить без изменения, жалобу заявителя Белова А.Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин