Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 2 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капитальчука Т.Г., и его представителя ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Капитальчук Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капитальчуку Т.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> возле дома № 8 Капитальчук Т.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Капитальчуком п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом № об отстранении Капитальчука от управления транспортным средством в связи с наличием признаков у него алкогольного опьянения; результатом теста дыхания, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Капитальчуком воздухе составляет 0,88 мг/л; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому лицо, привлеченное к ответственности, находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Данные документы, удостоверенные самим Капитальчуком, у суда сомнений не вызывают, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования или привести к необоснованному привлечению лица к административной ответственности, суд не усматривает.
Действиям Капитальчука дана верная юридическая оценка. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Капитальчука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ минимальное.
Однако на данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба. В жалобе Капитальчук указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания и не мог участвовать в нем, поскольку находился на стационарном лечении в больнице. В связи с этим Капитальчук просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Центрального АО <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поддержало в судебном заседании. Изучив их, суд приходит к выводу, что они не являются убедительными и не могут служить основанием для отмены законного постановления мирового судьи.
Согласно представленным Капитальчуком документам он находился на стационарном лечении в перио<адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у терапевта. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда первоначально было назначено судебное заседание, Капитальчук представил письменное ходатайство о его отложении, и оно было мировым судьей удовлетворено. После этого, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о времени нового судебного заседания по телефону. Факт телефонного разговора подтверждается соответствующей телефонограммой, имеющейся в деле, а также содержанием жалобы Капитальчука. Таким образом, последний был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении он не заявлял. Медицинского заключения о противопоказании его участия в судебном заседании нет. Данные о том, что Капитальчук по стоянию здоровья не мог участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, отсутствуют. В связи с указанным, суд полагает, что мировым судьей правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.
Прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как об этом ходатайствуют Капитальчук Т.Г. и его представитель, дело не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о назначении наказания вынесено в предусмотренный законом срок давности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитальчук Т.Г. – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ.
Судья: ФИО3