№ 12-72/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 23 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Эккерта Б.В.,
защитника Татарникова К.С., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Эккерта Б.В., <данные изъяты>, на постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на Эккерта Б.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 29.12.2011 г. в 00 часов 30 минут около дома <адрес>, управляя автомобилем «1» без государственного регистрационного знака, «не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, стал участником столкновения с автомобилем 2 государственный номер <данные изъяты> водитель ФИО5 п.п.9.10 ПДД РФ».
На указанное постановление Эккертом Б.В. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом Эккерт Б.В. пояснил, что двигался по левому ряду проезжей части с допустимой скоростью, требований ПДД не нарушал. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП ФИО5, который ехал в правом ряду и при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю под его управлением. Постановление о привлечении его (Эккерта) к административной ответственности вынесено, по его мнению, незаконно.
Представитель ГИБДД и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Эккерта Б.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Эккерта Б.В. в нарушении правил дорожного движения.
Более того, постановление № в отношении Эккерта Б.В. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Эккерта Б.В. виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Эккерт Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Эккерта Б.В. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Эккерта Б.В., ни позиция ФИО5 исчерпывающе и убедительно не подтверждена. При этом, второй участник ДТП – ФИО5 также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что «при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно», что привело к дорожно-транспортному происшествию. По мнению суда обстоятельства происшествия, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Эккерта Б.В., противоречат обстоятельствам, на основании которых было вынесено постановление по этому же делу в отношении ФИО5 Эти два нарушения правил дорожного движения, вмененных Эккерту Б.В. и ФИО5 не могут быть совершены одновременно, так как взаимоисключают друг друга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Эккерта Б.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Эккерта Б.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Эккерта Б.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.