№ 12-35/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 23 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Хабнера Е.В., представившего удостоверение №,
рассмотрев жалобу Нетт Е.И., <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Нетт Е.И. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она 5 декабря 2011 года в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем «ФИО8» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), «при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение в автомобилем «2» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5
На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Хабнер Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что требования ПДД Нетт Е.И. не нарушала, перестроилась во второй ряд, не создавая помех другим транспортным средствам. Виновным в ДТП считает водителя ФИО5, который допустил столкновение с автомобилем под управлением Нетт Е.И. в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в нарушении п.9.1 ПДД.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Нетт Е.И., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, суд находит жалобу Нетт Е.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.4 ПДД, «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Как следует из представленных суду материалов Нетт Е.И. этим правилом пренебрегла, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Нетт Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств – участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились оба водителя. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Из объяснений Нетт Е.И., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что она не согласна с выводом инспектора ДПС ФИО6 Однако доводы Нетт Е.И. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 о виновности Нетт Е.И. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последняя нарушила требования п.8.4 ПДД, за что законно и обосновано была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 13.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Нетт Е.И. оставить без изменения.
Жалобу Нетт Е.И.оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.