№ 12-33/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 23 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Иванова Р.П.,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев жалобу Иванова Р.П., <данные изъяты>, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Иванова Р.П. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 4 декабря 2011 года в 11 часов около дома <адрес>, управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения (далее ПДД), «при повороте налево вне перекрестка создал помеху транспортному средству со встречного направления», в результате чего допустил столкновение в автомобилем «2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
На указанное постановление Ивановым Р.П. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Р.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что требования ПДД не нарушал, столкновения автомобилей не было.
Заинтересованное лицо ФИО3 не согласилась с доводами Иванова Р.П., пояснив, что именно последний явился виновником ДТП, так как он, поворачивая налево, перекрыл ей дорогу, вследствие чего она была вынуждена наехать на бордюр, уходя от столкновения с автомобилем Иванова.
Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Иванова Р.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.8 ПДД, «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам». Как следует из представленных суду материалов, Иванов Р.П. этим правилом пренебрег, при повороте налево вне перекрестка создал помеху транспортному средству со встречного направления, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Иванова Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств – участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились оба водителя. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Из объяснений Иванова Р.П., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не согласен с выводом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 Однако доводы Иванова Р.П. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 о виновности Иванова Р.П. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.8.8 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова Р.П. оставить без изменения.
Жалобу Иванова Р.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.