Дело № 12-222/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 9 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробко И.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Коробко И.В. <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
привлечённой к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 12 марта 2012 года Коробко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она 19 февраля 2012 года в 03 часа 10 минут на адрес1, управляла автомобилем З № в состоянии опьянения.
На данное постановление Коробко И.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
19 февраля 2012 года Коробко И.В. управляла транспортным средством, алкоголь вообще не употребляла, так как была на диете и целый день пила только кисломолочные продукты.
Когда выезжали с территории « <данные изъяты>», то произошло ДТП с автомобилем В гос.номер № под управлением ФИО1
Когда водители вышли из машины, то обнаружили лишь мелкие царапины и по обоюдному согласию решили мирно разъехаться.
Далее отъехав, около 5-7 км. автомобиль Коробко догнал патрульный экипаж ГИБДД и сказал, что им немедленно нужно вернуться на место ДТП.
На месте ДТП к моменту приезда автомобиля Коробко уже находилась два экипажа ГИБДД.
Инспектор ГИБДД одного из экипажей, подошел к Коробко И. и попросил документы на автомобиль. Она растерялась и предъявила паспорт супруга ФИО2, где также находилось и водительское удостоверение на имя ФИО2, который спал на заднем сидении автомобиля. Затем инспектора под руки вывели ФИО2 из салона автомобиля и провели в один из экипажей, где впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2
Также инспектора потребовали Коробко И.В. предъявить документы, после чего инспектор предложил ей пройти тест на алкоголь. Далее инспектор подал заполненный акт освидетельствования, без указания количества алкоголя и сведений о понятых и предложил указать в нем слово « согласна» в акте освидетельствования, что она и сделала.
После того как Коробко И.В. подписала акт освидетельствования инспектор достал уже собранный прибор, как собирался прибор Коробко И.В. не видела, не видела откуда взялась трубочка на приборе. Коробко И.В. продула прибор, который показал 0,27 мг/л. Был или нет распечатан чек Коробко И.В. не видела.
После того, как Коробко И.В. подписала документы, инспектор, который ее освидетельствовал, передал документы другому инспектору, который вышел на дорогу, остановил ли он машины, водители которых вероятно подписали документы, Коробко И.В. не видела.
В момент, когда Коробко И.В. продувала прибор, никаких понятых не было.
Коробко И.В. порядок прохождения освидетельствования никто не разъяснял, проехать в областной наркологический диспансер для повторного проведения освидетельствования ввиду несогласия с показаниями прибора, никто не предлагал, тогда как именно это освидетельствование выявило бы фактические показания, что Коробко И.В. не была в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Коробко И.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом использованы доказательства, полученные с нарушение закона, не учтены все обстоятельства дела, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что срок для привлечения к административной ответственности только начал течь, что также означает нарушение права на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Коробко И.В., поддержавшей доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Коробко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Коробко И.В. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Коробко И.В. в состоянии алкогольного опьянения, Коробко И.В. с результатами освидетельствования согласилась, что подтвердила своей подписью. Кроме того, виновность подтверждается рапортом ИДПС ФИО3 и объяснениями ФИО4 и ФИО5 в присутствии которых было проведено освидетельствование и установлено нахождение Коробко И.В. в состоянии опьянения.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Действиям Коробко И.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод Коробко И.В. о том, что она пила только кефир, поэтому была трезвой, является несостоятельным и полностью опровергается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Коробко И.В. в состоянии алкогольного опьянения, данный акт, как и проведенное исследование не вызывает сомнений.
Довод Коробко И.В. о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования, никакой чек распечатан не был, является несостоятельным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой Коробко И.В. собственноручно указала, что она согласна с результатами освидетельствования и подтвердила это своей подписью, а также результаты освидетельствования, зафиксированные на чеке прибора, подтвердила своей подписью.
Довод Коробко И.В. о том, что мировой судья не отложила рассмотрение дела и не назначила по ее ходатайству почерковедческую экспертизу, является несостоятельным, поскольку таких ходатайств при рассмотрении дела Коробко И.В. не заявлялось.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Коробко И.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 12 марта 2012 года в отношении Коробко И.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коробко И.В. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.