Дело № 12-220/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 11 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием защитника – адвоката Тыжных О.М., представившей удостоверение № № и ордер № №
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Тыжных О.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Шахраманяна Т.М. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 20 февраля 2012 года Шахраманян Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он 2 февраля 2012 года около 04 часов 15 минут возле адрес1, управлял автомобилем В № в состоянии опьянения.
На данное постановление защитником Шахраманяна Т.М. – адвокатом Тыжных О.М. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
При вынесении решения по делу мировой судья нашел несостоятельным доводы Шахраманяна Т.М. о том, что автомобилем он не управлял, так как данные доводы объективно ничем не подтверждены, а более того опровергаются представленными материалами дела.
Обосновывая указанный вывод, мировой судья привела в качестве объективного доказательства объяснение свидетеля ФИО1 который в судебном заседании подтвердил, что в судебном заседании с уверенностью опознает лицо, на которого был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены ФИО1 который непосредственно заинтересован в исходе дела.
При этом суд критически оценил показания свидетеля ФИО2 и вообще не дал оценку пояснениям ФИО3 который пояснил, что именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого он назвался Шахраманяном Т.
Также мировой судья в качестве доказательства вины Шахраманяна Т.М. признала письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 тогда как в процессуальных документах, составленных ФИО1 в качестве одного из понятых указан не ФИО4, а ФИО6, что дает основания полагать, что личность понятого ФИО6 не была установлена.
В объяснении, данном адвокату, ФИО4 и ФИО5 указали, что в автомобиле сотрудников ГИБДД находился другой мужчина, не тот, фото которого имеется в представленном им паспорте на имя Шахраманяна Т.М..
В объяснении, данном адвокату, ФИО7 пояснил, что 2 февраля 2012 года сотрудники ГИБДД доставили его в обл.ГАИ. Когда он находился в помещении административной практики, туда доставили мужчину кавказской национальности за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники ГИБДД зашли в базу данных, то под фамилией гражданина, чью он называл, было фото другого гражданина. В ГИБДД находился не тот мужчина, паспорт которого на имя Шахраманяна Т.М. ему предъявлено.
Кроме того, в протоколах, составленных ФИО1, место жительства Шахраманяна Т.М. указано по месту регистрации, при этом Шахраманян Т.М. длительное время проживает по адресу: адрес2
Таким образом считает, что вина Шахраманяна Т.М. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Шахраманяна Т.М., его защитника – адвоката Тыжных О.М., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Шахраманяна Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Шахраманяна Т.М. подтверждается материалами дела, а именно протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Шахраманяна Т.М. в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 в присутствии которых было установлено нахождение Шахраманяна Т.М. в состоянии опьянения, а также рапортом ИДПС ФИО1
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Действиям Шахраманяна Т.М. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод защитника Тыжных О.М. о том, что Шахраманян Т.М. транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает, при этом мировым судьей обоснованно установлено, что транспортным средством в состоянии опьянения управлял именно Шахраманян Т.М.
К объяснениям ФИО4 ФИО5 ФИО7, полученным адвокатом Тыжных О.М., а также заключению специалиста ФИО8 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные лица при получении с них объяснений и даче заключения не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод защитника Тыжных О.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место жительства Шахраманяна Т.М., фактически указано место его регистрации, подпись не соответствует подписи Шахраманяна Т.М. что также подтверждает, что это был не Шахраманян Т.М., является несостоятельным, поскольку сотрудник ГИБДД в протокол об административном правонарушении указывает место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности со слов данного лица, при этом сотрудник ГИБДД не может знать проживает данное лицо по указанному им адресу или только там зарегистрировано. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с нахождением его в состоянии опьянения, поставило подписи в протоколах, не соответствующие его подписи, выполненной в трезвом состоянии.
Суд находит, что личность понятого ФИО4 была установлена сотрудниками ГИБДД, однако в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования, его фамилия ошибочно указана как ФИО6 что является опиской и существенно не влияет на суть составленных с участием данного понятого документов.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Шахраманяну Т.М. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 20 февраля 2012 года в отношении Шахраманяна Т.М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Тыжных О.М. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.