Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 9 апреля 2012 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-231/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, в отношении Михайлов В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела Центрального АО <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое мероприятие по проверке соблюдения юридическим лицом пожарной безопасности в помещениях ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Внеплановая проверка согласно названному распоряжению главного государственного инспектора Центрального АО <адрес> по пожарному надзору осуществлена в целях контроля над исполнением предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе её проведения, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором был выявлен ряд новых нарушений. В частности тот факт, что ООО «<данные изъяты>» не разработало и не утвердило схему размещения торговых мест и не согласовало её органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлов В.В, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, - разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. Михайлов В.В, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», исполняющей полномочия директора ООО «<данные изъяты>» по решению учредителя последнего и договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным протоколом и на основании документов о результатах внеплановой проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> Михайлов В.В, привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Данное постановление Михайлов В.В, через своего представителя обжаловал в Центральный районный суд <адрес> и просит его отменить, а дело прекратить.
Согласно доводам жалобы вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением законодательства о порядке проведения проверок деятельности предпринимателей. В частности положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Должностные лица, проводившие проверку, своевременно не уведомили о ней, не предъявили распоряжение и проведении внеплановой проверки до её начала, не привлекли к её осуществлению уполномоченного представителя ООО «Рынок «Северный», вышли за рамки целей внеплановой проверки и своих полномочий. Кроме того, по утверждению представителя лица, привлеченного к административной ответственности, в действиях Михайлов В.В, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, поскольку в ООО «<данные изъяты>» имеется согласованный ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОГПН по Центральному АО <адрес> план эвакуации, представляющий собой схему размещения торговых мест. Данная схема не изменилась до настоящего времени и соответствует действительности. Ранее она неоднократно в ходе проверок предоставлялась органам, уполномоченным на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, и никаких нареканий не вызывала. В том числе при проведении плановой проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, когда названные органы в случае наличия факта рассматриваемого правонарушения, располагали реальной возможностью его обнаружить. Кроме того, по мнению автора жалобы, факт отсутствия схемы не может быть квалифицирован по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной части статьи предусматривает ответственность за другое правонарушение. В то же время, согласно письменным доводам заявителя, должностные лица, проводившие проверку, составившие протокол об административном правонарушении, а впоследствии и мировой судья не исследовали вопрос о наличии вины в действиях Михайлов В.В, и не указали, в чем она заключается, ограничившись лишь констатацией факта правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель отдела Центрального АО <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы Михайлов В.В, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились.
Изучив материалы дела о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, а также письменные доводы жалобы, суд считает, что они в части являются обоснованными и должным быть приняты во внимание. Жалоба Михайлов В.В, в связи с этим подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка деятельности юридического лица может быть проведена только по истечение трех лет со дня предыдущей плановой проверки.
Проведенная в отношении ООО <данные изъяты>» проверка, окончившаяся составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, была внеплановой. Основанием для проведения такой проверки в соответствии с требованиями ст. 10 названного закона являются: истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения; поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В рассматриваемом случае основанием для внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения. Об этом свидетельствует содержание распоряжения главного государственного инспектора Центрального АО <адрес> по пожарному надзору № 21 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнение которого проверялось, ранее были выявлены нарушения ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности. В частности: размещение торгового павильона по ремонту обуви вплотную к рынку; необеспечение ширины марша лестницы третьего типа, предназначенной для эвакуации людей; не обеспечение уклона лестницы третьего типа на пути эвакуации; необеспечение ширины проступи лестницы 3-го типа; применение горючих материалов для отделки стен лестничных площадок на путях эвакуации.
По смыслу закона предметом внеплановой проверки, основанием которой явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, может быть только проверка выполнения этого предписания, а не поиск новых нарушений.
Это подтверждается прямым указанием п. 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля над обеспечением пожарной безопасности, в ООО «<данные изъяты>» в части выявления новых нарушений была проведена по существу самостоятельная внеплановая проверка в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
В соответствии с требованиями ст. 20 названного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Нарушение положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки относится к грубым нарушениям.
Одновременно суд отмечает, что ранее органами, уполномоченными на осуществление контроля над обеспечением пожарной безопасности в ООО «<данные изъяты>» проводились проверки исполнения соответствующего законодательства. Им в качестве согласованной схемы размещения торговых мест в здании рынка предъявлялся план эвакуации, согласованный ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОГПН по Центральному АО <адрес>, где все эти места обозначены. Никаких мер по привлечению в связи с этим юридического лица или его руководителя к ответственности государственный орган не предпринимал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в силу вышеперечисленных положений закона доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Михайлов В.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, являются недопустимыми. Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> подлежит отмене, а дело в отношении Михайлов В.В, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых постановление было основано.
В части нарушения должностными лицами, проводившими проверку, порядка уведомления о ней и привлечения к проверке уполномоченного лица, доводы жалобы лица, привлеченного к ответственности, по мнению суда, не является убедительными. Согласно имеющейся в материалах дела копии распоряжения № 21 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки данный документ был получен администрацией юридического лица в тот же день, то есть за сутки до начала проверки. Проверка производилась в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководству рынка было известно. Привлеченный к проверке представитель ООО «<данные изъяты>» исполнявший обязанности директора, на момент начала проверки обладал соответствующими полномочиями. Действие его доверенности было отменено только ДД.ММ.ГГГГ. Об этом решении, согласно имеющемся в деле документам, должностное лицо, проводившее проверку, не уведомлялось. Вместе с тем и ничто не препятствовало администрации ООО «<данные изъяты>» и лично Михайлов В.В,, заявить о данном обстоятельстве и направить действующего представителя организации для участия в проверке. Однако этого сделано не было, в связи с чем суд не может согласиться с заявлением Михайлов В.В, лица о нарушении органами, уполномоченными на осуществление контроля над обеспечением пожарной безопасности, его процессуального права в упомянутой части.
В то же время, по убеждению суда, является состоятельным заявление лица, привлеченного к ответственности о неверной квалификации действий Михайлов В.В,, а также ненадлежащем исследовании и обосновании вины последнего. Однако данные вопросы суд оставляет без разрешения, поскольку в рассматриваемом случае они не имеют значения в связи с полной отменой обжалуемого постановления и прекращением дела по иному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд
Р Е Ш И Л.
Жалобу Михайлов В.В, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление отменить, а дело в отношении Михайлов В.В, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на которых постановление было основано.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.В. Вингалов