Дело № 12-227/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 17 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием представителя Вердяна М.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Голишевского А.Э. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Голишевского А.Э. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 12 января 2012 года Голишевский А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 12 ноября 2011 года в 19 час 50 минут в районе адрес1, управлял автомобилем Т № в состоянии опьянения.
На данное постановление Голишевским А.Э. подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализации прав установленных ст.25.1 КоАП РФ.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя от 10 января 2012 года об отложении рассмотрения административного дела в связи с отъездом заявителя в служебную командировку в <данные изъяты>. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что показания заявителя уже приобщены в дело, а интересы заявителя представляет адвокат.
Однако участие защитника в деле не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности права самостоятельного отстаивания своих прав и интересов в деле об административном правонарушении.
Поскольку заявитель в судебное заседание не явился по уважительной причине, то рассмотрение административного дела необходимо было отложить.
В связи с неявкой в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дело мировым судьей откладывалось несколько раз, при этом данных о том, что данное лицо не явилось по уважительной причине отсутствовали.
Более того, при рассмотрении дела, мировой судья безосновательно приняла за основу только версию события от 12.11.2011 г., изложенную инспектором ДПС ФИО1, которая в корне противоречит версии, изложенной заявителем, т.к. Голишевский А.Э. 12.11.2011 г. не управлял транспортным средством и не мог быть субъектом административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Заявитель необоснованно и неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку по делу об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Голишевский А.Э. транспортным средством не управлял, доказательство этого отсутствуют. Сам Голишевский А.Э. управление транспортным средством отрицал и указывал, что автомобилем управляла его супруга ФИО2
Мировым судьей не проверены доводы заявителя о том, что освидетельствование производил не инспектор ДПС ФИО1 а другой, прибывший на место составления протокола экипаж ДПС, что влечет недействительность протокола освидетельствования.
Мировой судья необоснованно ссылается на объяснения понятых, как доказательство вины заявителя, поскольку понятые были привлечены 12.11.2011 г. только в 20 час. 42 мин ( ФИО3) и 20.43 м. ( ФИО4.), а в протоколе указано время совершения правонарушения 19 час 50 мин, то очевидно, что понятые не присутствовали при составлении протокола, не могут быть свидетеля происходящего на 19 час. 50 мин.
В судебном заседании Голишевский А.Э. и его представитель Вердян М.А., доводы жалобы поддержали.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2011 года около 20 часов вечера он был остановлен сотрудником ГИБДД на адрес2 Ему предложили быть понятым при освидетельствовании. Во дворе дома стоял экипаж ГИБДД, через некоторое время подъехал еще один, произвели освидетельствование гражданина. Как гражданин, проходивший освидетельствование управлял транспортным средством он не видел. Освидетельствование проводил экипаж ДПС, прибывший на место позже. Гражданин, проходивший освидетельствование возражал, что он управлял транспортным средством. Второй экипаж ДПС был вызван в связи с тем, что у первого экипажа прибор для освидетельствования не работал.
Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Голишевского А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Голишевского А.Э. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Голишевского А.Э. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО4 и ФИО3 в присутствии которых проводилось освидетельствование Голишевского А.Э. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и кроме того, рапортом ИДПС ФИО1
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, Голишевский А.Э. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом собственноручно указал « согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью.
Действиям Голишевского А.Э. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель не указывает фамилию лица, в отношении которого оформлялись материалы дела об административном правонарушении, кроме того указал, что его остановили на адрес2, тогда как, согласно материалов дела об административном правонарушении, все происходило на адрес1, что свидетельствует о том, что свидетель путает события совершенного административного правонарушения.
Довод Голишевского А.Э. о том, что мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения, при этом, удовлетворять ходатайство или оставлять его без удовлетворения, решает мировой судья самостоятельно, при этом у него нет обязанности удовлетворять данное ходатайство. Мировой судья рассмотрел ходатайство Голишевского А.Э., оставил его без удовлетворения, после чего законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.
Довод Голишевского А.Э. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Голишевскому А.Э. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 12 января 2012 года в отношении Голишевского А.Э. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голишевского А.Э. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.