материал № 12-252/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 02 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Мясникова А.В. и его защитника Ушакова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица В.А. и его защитника адвоката А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Мясникова А.В. – Ушакова С.А., <данные изъяты>,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>, Мясников А.В. 17 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 13.8. Правил дорожного движения (далее ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем «2» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением В.А., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мясникову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тюмени поступила жалоба защитника Мясникова А.В. - Ушакова С.А., в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Мясникова А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Ушаков С.А. указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина Мясникова А.В. не может быть доказана, поскольку не были исследованы доказательства, не учтены характер получения транспортными средствами повреждений, не учтены показания свидетелей, которые были на месте ДТП и на разборах в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где виновным был признан водитель автомобиля «2» В.А., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, с чем сам В.А. был согласен. Однако спустя полтора месяца у В.А. появляются свидетели, к показаниям которых при рассмотрении материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> не отнесся критически, а принял их за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Мясников А.В. и его защитник Ушаков С.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо В.А., его защитник А.Н. с жалобой Ушакова С.А. не согласились, просили оставить её без удовлетворения.
Изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих лиц, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «2» государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался по ул.П. в сторону ул.Р., автомобиль «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжал с ул.Х. на ул.П., направляясь в сторону ул.С., столкновение между автомобилями «1» и «2» произошло на регулируемом перекрестке ул.П. и ул.Х. г.Т. на полосе движения автомобиля «2».
В результате столкновения автомобили получили повреждения: «2» - переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок фары, противотуманной фары, переднего правого колеса; «1» - переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары, капота, решетки, противотуманной фары, омывателя фары, датчиков парковки.
Согласно объяснениям Мясникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял на светофоре по ул.Х. перед ул.П.. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, пересекая ул.П., с левой стороны получил удар от автомобиля «2», водитель которого разговаривал по телефону и двигался на большой скорости на красный сигнал светофора.
Свидетель Ю.А., пассажир «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут они стояли на светофоре по ул.Х.-ул.П., загорелся зеленый сигнал светофора они стали пересекать ул.П. в сторону ул.С., выехав с ул.Х., в этот момент произошло ДТП с автомобилем «2», который двигался на красный сигнал светофора, при этом водитель разговаривал по телефону. Автомобиль «1» получил удар в левую сторону.
Согласно объяснениям В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «2» проезжал перекресток ул.П. и ул.Х. г.Т. (выезжал на желтый сигнал начал перестроение в средний ряд), светофор переключился на красный, и он не успел проехать данный перекресток, скорость была небольшой, поэтому он не успел завершить маневр.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ В.А. указал, что перекресток ул.П. и ул.Х. он пересек на зеленый свет светофора, и, поскольку за перекрестком образовался затор, снизил скорость. Когда он проехал светофорный объект, находящийся справа по ходу его движения, он увидел, как на противоположной стороне дороги загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент он находился перед пересечением проезжих частей. Решив, что ему нужно освободить проезжую часть, он продолжил движение через перекресток. Проехав половину проезжей части ул.Х., он увидел, как с данной улицы со стороны ул.О. движется автомобиль «1». Он применил экстренное торможение, но ДТП не удалось избежать.
Из объяснений Л.В., пассажира автомашины «2» под управлением В.А., следует, что по ходу движения автомашины по ул.П. движение было плотным. Двигаясь по ул.П. перед ул.Х. они проехали светофор, который находился справа, на нем горел зеленый сигнал. Перед ул.Х. водитель В.А. снизил скорость, после этого произошел удар в правую переднюю часть автомобиля.
Из объяснения свидетеля Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. он шел по ул.П. к пересечению с ул.Х.. На указанном перекрестке для пешеходов загорелся красный сигнал, он остановился. По ул.Х. в это время проехал автомобиль темного цвета, услышал удар, он увидел, что автомобиль темного цвета совершил ДТП с автомашиной светлого цвета на ул.П.. Момент столкновения не видел.
Из объяснения свидетеля А.Н., очевидца ДПТ, следует, что движение по ул.П. было не очень плотным, все транспортные средства двигались в обычном режиме. Транспорт, движущийся впереди 2, заканчивал движение через перекресток, автомобили, которые двигались сзади 2, остановились перед светофором. Когда на светофорном объекте, который находится справа перед проезжей частью ул.Х. свет менялся с зеленого на желтый, 2 этот светофор проехала, и выехала на пересечение проезжих частей на желтый цвет светофора. Произошло столкновение с автомобилем 1, который двигался с ул.Х..
Из объяснений свидетеля Е.С., опрошенной судом по ходатайству защитника Ушакова С.А., следует, что она управляла автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, по ул.Х. в сторону ул.П., стояла первая на светофоре в среднем ряду. Автомашина 1 стояла на светофоре в левом ряду. Они тронулись на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение машины 1 и автомашины серебристого цвета. Машина 1 передней частью ушла на полосу движения её машины. Проехав на ул.П. она вышла из машины. В момент, когда она выезжала на ул.П. проезд был свободен.
Из объяснений свидетеля И.Э., опрошенного судом по ходатайству защитника Ушакова С.А., следует, что он был пассажиром в автомашине, которой управляла Е.С. Автомашина 1 поворачивала на ул.П. одновременно с машиной Е.С.. Произошло столкновение автомашины 1 и серебристой иномарки, которая двигалась по ул.П. в сторону центра.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> о том, что водитель Мясников А.В., управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке ул.П. и ул.Х. г.Т. осуществляя движение на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «2» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением В.А., который заканчивал движение через данный перекресток, в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение, является необоснованным. Доказательства, имеющиеся в материалах дела бесспорно не подтверждают нарушение Мясниковым А.В. п. 13.8. ПДД
Исходя из требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Мясников А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Этот факт не оспаривается сторонами. Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что водитель В.А. завершал движение через перекресток и пользовался преимущественным правом проезда перекрестков отсутствуют.
Так, из первоначальных объяснений В.А. следует, что он выезжал на перекресток на желтый сигнал, начал перестроение в средний ряд, светофор переключился на красный, он не успел проехать перекресток. Водитель Мясников утверждает, что водитель В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетель А.Н. видел, как 2 выехала на пересечение проезжих частей на желтый свет светофора. Пояснения указанных лиц подтверждаются графиком работы светофора, из которого следует, что в момент, когда для автомашины под управлением Мясникова загорелся разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, то по направлению движения автомашины В.А. 6 секунд горел запрещающий движение сигнал светофора. Из объяснений свидетелей А.Н., Л.В. следует, что по ходу движения автомашины под управлением В.А. по ул.П. движение было плотным, но затора не было. Указанное подтверждается объяснением водителя Е.С. о том, что проезд через перекресток ул.Х. – ул.П. для неё был свободен. Указанные доказательства опровергают пояснения свидетеля Л.В. и водителя В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что В.А. выехал на перекресток на зеленый свет светофора.
Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что указанные доказательства не были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова А.В. и соответственно обстоятельства, что водитель Мясников А.В. не уступил дорогу транспортному средству, под управлением В.А., завершающему движение через перекресток, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны.
Судья пришел к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясникова А.В. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Ушакова С.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.Ю. Белоусова