Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления и прекращении производства по делу
город Тюмень, 17 апреля 2012 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева Е.Н., и его защитника ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев жалобу Гусев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление командира взвода ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО4 в отношении Гусева Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, - нарушение правил перевозки людей, и вынесено постановление № № о назначении наказания за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из содержания постановления следует, что Гусев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил на переднем пассажирском месте ребенка до 12 лет без удерживающего устройства (кресла).
Постановление Гусев Е.Н. обжаловал в Центральный районный суд <адрес> и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Из содержания жалобы следует, что, по мнению лица, привлеченного к ответственности, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты ребенок, сидевший на переднем пассажирском месте в его автомобиле <данные изъяты> госномер № был пристегнут с помощью специального сертифицированного детского удерживающего устройства «<данные изъяты>». Однако данный факт инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, проигнорировал, выслушивать какие-либо объяснения отказался, посчитав, что специальным удерживающим устройством может являться только кресло.
Таким образом, по мнению Гусева Е.Н., он привлечен к административной ответственности незаконно в нарушение положений и требований Кодекса об административной ответственности и необоснованно.
В судебном заседание лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представитель подержали доводы жалобы. Командир взвода ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не явился.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы Гусева Е.Н. основаны на законе и являются убедительными, а обжалуемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае единственным реальным доказательством, на основании которого Гусев Е.Н. привлечен к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении. Вместе с тем по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отраженном в протоколе, Гусев Е.Н. категорически не согласен с фактом нарушения им Правил дорожного движения. Он заявил о наличии у него свидетеля, но последний опрошен не был, хотя сделать это инспектор был обязан. Других достоверных и убедительных данных, опровергающих позицию Гусева Е.Н. и подтверждающих его виновность в административном правонарушении, нет. Рапорт инспектора таковым не является, как и показания другого сотрудника ДПС ФИО5, изложенные в исследованных судом письменных объяснениях. ФИО5, как инспектор ГИБДД, находится в прямом служебном подчинении командира взвода ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление о назначении наказания. В связи с этим объективность и непредвзятость данного лица вызывает сомнение, как и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. По смыслу данного положения ПДД специальным детским удерживающим устройством может быть не только кресло, но и другие устройства и приспособления. Указанное подтверждается содержанием п.п. 2.1, 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 (Привила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Как следует из пояснений Гусева Е.Н., ничем не опровергнутых, ребенок, ехавший в его автомобиле на переднем пассажирском месте, был пристегнут с помощью специального сертифицированного детского удерживающего устройства «ФЭСТ», соответствующего всем требованиям ГОСТа Р 41.44-2005.
В связи с этим суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований п. 22.9 Правил дорожного движения не нарушало, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что постановление командира взвода ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об названном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гусева Е.Н. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л.
Жалобу Гусева Е.Н. удовлетворить.
Постановление командира взвода ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гусеву Е.Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу в отношении Гусева Е.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья подпись М.В. Вингалов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в материал № 12-216/2012 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени
Судья М.В. Вингалов