Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 17 апреля 2012 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабикова В.А.,
рассмотрев жалобу Бабиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО2 в отношении Бабикова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из содержания постановления следует, что Бабиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался по мосту <адрес> со скоростью 81 км/ч, то есть превышающей разрешенную в населенном пункте на 21 км/ч.
Данное постановление Бабиков В.А. обжаловал в Центральный районный суд <адрес> и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. По утверждению лица, привлеченного к ответственности, оно не превышало допустимую скорость движения, а в момент замеров, произведенных сотрудником ДПС, по мосту ехали еще три автомашины, чья скорость, по-видимому, и отразилась в приборе.
В судебном заседание Бабиков В.А. подержал доводы жалобы, а инспектор ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не явился.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления являются неубедительными. Доказательством виновности Бабикова В.А. в превышении скорости является протокол об административном правонарушении, где указан прибор, которым производилось её измерение. Факт производства инспектором ДПС измерения Бабиков В.А. не отрицает, а исправность прибора не оспаривает. Вместе с тем заявление последнего о том, что его остановили вместо другого водителя, реально превысившего скорость, суд не может признать достоверным. Такой поступок сотрудника ДПС в действительности не имеет никакого смысла, поскольку для него не имеет значения, кто из водителей автомобилей, движущихся по дороге одновременно, превысил скорость, а измерение скорости он производит у конкретного транспортного средства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что жалоба Бабикова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л.
Жалобу Бабикова В.А. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД при УМВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья подпись М.В. Вингалов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в материал № 12-204/2012 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени
Судья М.В. Вингалов