Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень, 17 апреля 2012 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шахматова А.Б.,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев жалобу Шахматов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахматову А.Б. назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Шахматов А.Б. 10 февраля 2012 года, около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № госномер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> налево к АГЗС, он в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении по обочине. В результате произошло столкновение транспортных средств.
Названное постановление Шахматов А.Б. в Центральный районный суд <адрес> и просит его отменить, а дело в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Из содержания жалобы и пояснений Шахматова А.Б. в судебном заседании следует, что, виновником аварии является ФИО3, который ехал на своем автомобиле ему навстречу по обочине дороги. По утверждению Шахматова, когда он выполнял поворот налево, обе полосы встречного направления были заняты транспортом, остановившимся, пропуская его автомашину. Убедившись в этом, он стал осуществлять маневр и не видел автомобиль ФИО3 который в нарушение ПДД следовал по обочине со скоростью, не позволившей своевременно затормозить. В связи с этим и произошло столкновение.
С учетом указанных обстоятельств Шахматов А.Б. считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия другого его участника, также привлеченного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо ГИБДД, рассматривавшее дело, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания по жалобе, в суд не явилось. Заинтересованное лицо ФИО3 не согласился с доводами жалобы Шахматов А.Б. и просил оставить её без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании мнение его участников, суд считает, что жалоба на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> удовлетворению не подлежит.
Утверждение Шахматова А.Б. о том, что столкновение автомашины произошло, в том числе, вследствие действий ФИО3, находит своё подтверждение. Однако данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий самого Шахматова. В соответствии с положениями п.п. 9.9 и 12.1 Правил дорожного движения в некоторых случаях допускается движение автомобилей по обочине дороги. В связи с этим Шахматов, как участник движения, осуществляя маневр поворота налево, будучи обязан обеспечить его безопасность, должен был убедиться в отсутствие транспортного средства, двигающегося по обочине во встречном направлении, а при наличии такого транспортного средства на основании п. 8.8 ПДД уступить ему дорогу. Однако данную обязанность Шахматов не выполнил.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По убеждению суда, в рассматриваемом случае Шахматов имел возможность предвидеть возникновения аварийной ситуации, в связи с чем наличие его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является установленным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что жалоба Шахматова А.Б. на постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, удовлетворению не подлежит. Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности Шахматова в совершении упомянутого правонарушения, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л.
Жалобу Шахматова А.Б. на постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд в течение десяти суток с момента его вручения.
Судья: Вингалов М.В.