Дело № 12-284/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 4 мая 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.
рассмотрев по жалобе Георгиева И.Н. дело об административном правонарушении в отношении
Георгиева И.Н. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 5 апреля 2012 года Георгиев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 10 марта 2012 года в 18 часов 00 минут на адрес1 управляя транспортным средством М, гос.номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона а/м Г гос.номер №, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
На данное постановление мирового судьи Георгиевым И.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью по следующим основаниям:
Считает, что производство по делу проведено с нарушением требований действующего законодательства, без учета всех обстоятельств по делу, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС ФИО1
Данный рапорт является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.В протоколе об административном правонарушении указано, что обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил водитель автомобиля с гос.номером №, но в тот момент он не мог совершить обгон на данном автомобиле, так как не имеет права управления им и на нем в тот момент не двигался.
Также инспектор ФИО1 не объяснил свидетелю ФИО2 ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе.
Считает, что схема места совершения административного правонарушения выполнена с нарушениями.
Свое согласие со схемой на дороге выразил под давлением инспектора ДПС.
Таким образом, схема не может являться доказательством его вины.
Двигаясь на своем автомобиле М в сторону адрес2 он не заметил знак 3.20 « Обгон запрещен», т.к. этот знак установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004. На адрес1 дороги нанесена прерывистая линия разметки и так как не догадываясь о существовании на данном участке дороги зоны действия знака 3.20 он совершил маневр обгона, при этом видимость дороги во встречном направлении на несколько сот метров была отличная, транспорта, едущего во встречном направлении не было, помех обгоняемому транспортному средству он совершением своего маневра не создал.
При данных обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Георгиева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Георгиева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ. Не отрицал свою виновность и сам Георгиев И.Н. при составлении схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Георгиева И.Н. в нарушение правил дорожного движения РФ, что подтвердил своей подписью.
Действиям Георгиева И.Н. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, влекущих прекращение производство по делу об административном правонарушении при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении их мировым судьей, не установлено.
Указание в протоколе об административном правонарушении гос.номера автомашины Георгиева И.Н. как № является технической ошибкой, которая существенно не влияет на суть данного протокола, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения этот гос.номер указан верно - №
Довод Георгиева И.Н. о том, что свидетель ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и что свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, является несостоятельным и полностью опровергается объяснениями данного свидетеля, который своими подписями подтвердил, что ему были разъяснены права и обязанности и он был предупрежден об ответственности. Не доверять данной подписи у суда оснований нет.
Доводы Георгиева И.Н. о том, что он согласие со схемой подписал под давлением со стороны инспектора ДПС, что знак 3.20 установлен в нарушение ГОСТа, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. За малозначительностью дело об административном правонарушении в отношении Георгиева И.Н. прекращено быть не может, поскольку данное нарушение Правил дорожного движения РФ представляет повышенную общественную опасность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 5 апреля 2012 года в отношении Георгиева И.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Георгиева И.Н. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.