Дело № 12-285/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 10 мая 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием представителя по доверенности Климова А.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Климова А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Пономарева С.Д. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 13 апреля 2012 года Пономарев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за то, что он 16 января 2012 года в 14 час 30 минут на адрес1, управлял автомобилем В № в состоянии опьянения.
На данное постановление представителем Пономарева С.Д. – Климовым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:
Судья не объективно и не всесторонне выяснила обстоятельства дела. Судья не полно отразила показания его подзащитного.
Его подзащитному не выдали копию медицинского акта – это уже нарушение его прав. Не получив акт он и не знал о результатах пройденного теста.
Факт того, что в процессуальных документах нет отметки о том, что Пономарев отказался от росписи, а напротив в каждом положенном месте, каждого документа имеется роспись, с учетом того, что Пономарев заявил судье, что это не его роспись, говорит о фальсификации процессуальных документов. Судом не была назначена почерковедческая экспертиза, не была установлена подлинность росписи. Этому факту не дана оценка и не отражено в постановлении судьи.
В протоколе указано, что автомобиль передан ФИО1 однако кто это такой, его подзащитный не знает, а в протоколе не указано и автомобиль никому не передавался.
Также автомобиль не был задержан в нарушение ст.27.13 КоАП РФ.
Судья использовала доказательства, полученные с нарушением закона.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об АПН указан лишь населенный пункт, без указания конкретного места составления протокола.
Его подзащитному не разъясняли права и обязанности, о чем свидетельствует подпись, выполненная не его подзащитным. Протокол об АПН подписан не его подзащитным.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не указаны признаки, по которым есть основания полагать, что Пономарев находился в состоянии опьянения. Пономарев данный протокол не подписывал.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Данный акт также подписан не Пономаревым, копию акта Пономарев не получал.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место его составления, а лишь указан населенный пункт, также указано основание для направления на медицинское освидетельствование как: не согласие с показаниями прибора инспектора ДПС, что заверено неизвестной подписью.
Действующее законодательство не содержит основания в виде несогласия инспектора с показаниями прибора.
Акт медицинского освидетельствования № 16 составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть положен в основу постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Пономарева С.Д., его представителя Климова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Пономарева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Пономарева С.Д. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено состояние опьянения, в связи с чем, Пономарев С.Д. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Пономарева С.Д. было установлено состояние опьянения.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при составлении протоколов свое участие подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Действиям Пономарева С.Д. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод представителя Климова А.Н. о том, что Пономарев С.Д. протокола не подписывал, в них имеется подпись, не принадлежащая Пономареву С.Д., является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Пономарев С.Д. не пояснял, что подписи в материалах дела ему не принадлежат, что их выполнил кто-то другой, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписи не заявлял, что свидетельствует о том, что Пономарев С.Д. был согласен с тем, что указанные подписи принадлежат ему, а искажены они из-за состояния опьянения, которое у Пономарева С.Д. было установлено при медицинском освидетельствовании. Утверждение представителя в жалобе о том, что мировой судья не полно отразила пояснения Пономарева С.Д. в постановлении, являются несостоятельными, поскольку представитель в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, в связи с чем, не может знать, что именно пояснял в судебном заседании Пономарев С.Д..
Довод представителя Климова А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Пономареву С.Д. не были разъяснены его права, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено разъяснение Пономареву С.Д. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что Пономарев С.Д. подтвердил своей подписью, не доверять которой у суда оснований нет.
Довод представителя о том, что в протоколах не указано место их составления, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку в них указано место составления, а именно населенный пункт.
Довод представителя Климова А.Н. о том, что Пономарев С.Д. не знает кто такой ФИО1 которому было передано транспортное средство, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, автомобиль Пономарева С.Д. не был задержан, поскольку транспортное средство было передано другому лицу, нарушений КоАП РФ в данном случае допущено не было.
Медицинское освидетельствование Пономарева С.Д. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, врачом, который прошел специальную подготовку по вопросам освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт, который также является допустимым доказательством и сомнений не вызывает.
Довод представителя Климова А.Н. о том, что сотрудник ДПС необоснованно направил Пономарева С.Д. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку сотрудник ДПС вправе направить лицо на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было в данном случае.
Довод Пономарева С.Д. о том, что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Оценив все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Пономарев С.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Пономареву С.Д. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 13 апреля 2012 года в отношении Пономарева С.Д. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Пономарева С.Д. – Климова А.Н. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.