Дело № 12-256/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пшеничникова М.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Пшеничникова М.С. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 19 марта 2012 года Пшеничников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 11 месяцев за то, что он 24 февраля 2012 года в 05 час 50 минут на адрес1, управлял автомобилем М № в состоянии опьянения.
На данное постановление Пшеничниковым М.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
Суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он своевременно поставил суд в известность и предоставил доказательства наличия уважительной причины невозможности явки в суд в связи с болезнью. Так им было подано заявление мировому судье, предоставлена копия больничного листа.
Он не мог явиться в суд по состоянию здоровья, однако мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предоставленными ему законом как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишил его права на защиту, возможности предоставления доказательств по делу.
Полагает, что это привело к неправильному рассмотрению дела по существу.
Кроме того, им было заявлено ходатайство о том, что его интересы будет представлять адвокат Тарутина П.А. и предоставлены полномочия адвоката на ведение дела ( ордер), однако судебное заседание было проведено без его участия и без участия защитника, что считает нарушило его права.
Мировой судья защитника о рассмотрении дела не извещал, а сам он болел.
Довод суда о том, что со стороны Пшеничникова М.С., не поступило документов, свидетельствующих о том, что он действительно не имеет никакой возможности явиться в суд для рассмотрения дела, являются неправильными. Он предоставил документ из лечебного учреждения, форма которого установлена законом.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.
Рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности свидетельствует о незаконном составе суда, что является основанием к отмене принятого судебного постановления.
Полагает, что суд неправильно решил дело по существу, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.
Вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на непроверенных, недопустимых доказательствах, не соответствующих действительности.
В состоянии алкогольного опьянения он не находился, а кроме того, он не управлял транспортным средством. Автомобиль находился во дворе дома. В судебное заседание он намерен был вызвать свидетеля ФИО1
Им было заявлено ходатайство о необходимости направления запроса сведений о составе содержимого специального газового средства « <данные изъяты>», которое к нему было применено в ГИБДД УВД по г.Тюмени, а также сведений о том, какое именно специальное газовое средство находилось у ИДПС ФИО2
Также он просил назначить по делу экспертизу, чтобы установить, может ли влиять на результат исследования прибора <данные изъяты> алкометр №, на состояние алкогольного опьянения, нахождение испытуемого лица под воздействием специального газового средства.
После применения к нему спецсредства он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
С актом медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку считает, что на показания прибора повлияло применение к нему специального газового средства.
Анализ крови у него не проводился.
Суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Таким образом, суд вынес незаконное и необоснованное постановление, формально рассмотрел дело, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Пшеничникова М.С., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Пшеничникова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Пшеничникова М.С. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано, что Пшеничников М.С. прибор не продувал, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Пшеничникова М.С. было установлено состояние опьянения, и кроме того, рапортом ИДПС ФИО3
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при составлении протоколов свое участие подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Действиям Пшеничникова М.С. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод Пшеничникова М.С. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Все ходатайства, заявленные Пшеничниковым М.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были рассмотрены, о чем в материалах дела имеются мотивированные определения, при этом, удовлетворять либо оставлять без удовлетворения заявленные ходатайства, принимает решение мировой судья, обязанности удовлетворять заявленные ходатайства КоАП РФ не предусмотрено.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в том числе и права на защиту Пшеничникова М.С., не допущено.
Административное наказание Пшеничникову М.С. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 19 марта 2012 года в отношении Пшеничникова М.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пшеничникова М.С. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.