Дело № 12-306/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 22 мая 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.
с участием представителя Тихонова А.Г.
рассмотрев по жалобе Прокошева И.Ю. дело об административном правонарушении в отношении
Прокошева И.Ю. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 26 апреля 2012 года Прокошев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 16 марта 2012 года около 14 часов 05 минут на адрес1, управляя транспортным средством О, гос.номер №, в нарушение п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
На данное постановление мирового судьи Прокошевым И.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям:
В своем постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указывает на документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, однако никакой оценки данным процессуальным документам дано не было, было лишь указано, что его вина подтверждается и перечислены все документы, что доказывает, что материалы дела мировым судьей судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени не изучались и постановление вынесено формально, без указания обстоятельств, указывающих его невиновность.
16 марта 2012 года около 14 часов 05 минут. Двигаясь на автомобиле О на адрес1 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что при движении он совершил обгон с нарушением сплошной линии дорожной разметки. С вменяемым ему правонарушением он был не согласен, так как выезд на сторону дороги, предназначенный для встречного движения транспорта, с нарушением требований дорожной разметки он не совершал. Сотрудники ГИБДД при оформлении документов веля себя вызывающе, неадекватно. Он пояснил инспекторам ГИБДД, что обгон в зоне действия знака « обгон запрещен», он на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного транспорта, не выезжал, дорожная разметка на данном отрезке отсутствует. После чего он попросил подтвердить данный факт у водителя автофуры – грузового автомобиля, двигавшегося впереди. Однако инспектор ГИБДД не обратил внимания на его замечание, сказал, что не будут останавливать водителя данного автомобиля, так как им и так все видно.
В подтверждение его вины, к протоколу об административном правонарушении не приобщены материалы видеофиксации правонарушения, кроме того, отсутствует объяснение водителя якобы обгоняемого транспортного средства. На схеме совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не указано, что именно он обгонял, не указано направление движения данного объекта, отсутствуют данные о государственном регистрационном знаке данного автомобиля.
Таким образом, доказательства совершения им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется объяснение ФИО1, однако данный гражданин является сотрудником ГИБДД и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, представленный сотрудниками ГИБДД в суд административный материал не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Прокошев И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его представитель Тихонов А.Г. не настаивал на рассмотрении жалобы с участием Прокошева И.Ю., в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Прокошева И.Ю., по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя Прокошева И.Ю. – Тихонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Прокошева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не отрицал свою виновность и сам Прокошев И.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, который собственноручно в объяснении указал, что промывая ветровое стекло от грязи не заметил знак 3.20. обгон запрещен, что свидетельствует о том, что он согласен был с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.
Действиям Прокошева И.Ю. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении их мировым судьей, не установлено.
Довод представителя Тихонова А.Г. о том, что дорожная разметка противоречила знаку 3.20, является несостоятельным, поскольку согласно схеме, имеющейся в материалах дела, с которой согласился Прокошев И.Ю., что подтвердил своей подписью, на указанном участке автодороги дорожная разметка 1.1.
Если в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, то при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки, приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель, то есть Прокошев И.Ю., управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованием дорожного знака 3.20, который запрещал совершение обгона.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 26 апреля 2012 года в отношении Прокошева И.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прокошева И.Ю. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.