Дело № 12-302/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 мая 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием защитника – адвоката Островского С.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Андреева А.Л. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 20 апреля 2012 года Андреев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что он 31 марта 2012 года в 10 часов 00 минут напротив адрес1, управляя автомобилем З гос.номер № допустил наезд на автомобиль Ф гос.номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД.
На данное постановление защитником Андреева А.Л. – адвокатом Островским С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Выводы суда о том, что Андреев А.Л. был участником ДТП голословны.
В своем объяснении по поводу составления административного протокола Андреев А.Л. пояснил, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола ввел его в заблуждение, пояснив, что при подписании протокола Андреев А.Л. будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, чем сотрудник совершил должностное преступление.
Потерпевшая ФИО1 в своих объяснениях поясняла, что сама лично не видела момента ДТП, а о повреждении машины узнала гораздо позже.
Суд неверно истолковал объяснения Андреева, который пояснял, что если бы он совершил столкновение со стоявшим автомобилем, то в обязательном порядке сработала бы звуковая сигнализация. Лично Андреев не совершал столкновений с автомобилем.
В оглашенных в судебном заседании сведениях о водителях и транспортных средствах установлено, что автомобиль З, которым управлял ФИО4, повреждений не имеет, что достоверно подтверждает позицию ФИО4 о том, что в ДТП он не участвовал.
Схема совершения административного правонарушения составлена спустя 13 дней, расположение автомобилей в схеме не указано.
В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что он лично факт ДТП не видел, сотрудник ГИБДД не смог пояснить и не отразил место расположения автомобилей при ДТП, что указывает на фальсификацию материалов административного правонарушения.
Доказательств ДТП, при составлении схемы в виде осыпи с автомобилей не установлено и не определено.
Схему ДТП не подписал водитель ФИО4, который является участником административного расследования.
Схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД не соответствует схеме ГЛОНАСС, предоставленной в судебном заседании.
Суду не представлено доказательств, что ДТП совершено именно 31 марта 2012 года.
Доказательств, что именно автомашина З повредила автомашину Ф не представлено.
Судом не дана оценка объяснению ФИО3, которая предупреждена об ответственности сотрудником ГИБДД.
Свидетелей ДТП 31 марта 2012 года суду не представлено.
Постановление суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Андреева А.Л., его защитника Островского С.А., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Андреева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Виновность Андреева А.Л. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствие с нормами КоАП РФ.
Согласно указанных материалов установлена и дата ДТП – 31 марта 2012 года.
Не отрицал свою виновность и сам Андреев А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД по г.Тюмени ФИО2 что подтвердил своими подписями.
Действиям Андреева А.Л. дана верная юридическая оценка по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД, введя в заблуждение Андреева А.Л., склонил последнего к подписанию протокола, является голословным и ничем не подтвержденным.
О том, что Андреев А.Л., управляя автомобилем З стал участником ДТП 31 марта 2012 года и скрылся с места ДТП потерпевшей ФИО1 стало известно из записки, переданной ей 4 апреля 2012 года, после чего она и обратилась в ГИБДД, в связи с чем, сотрудники ДПС не имели возможности составить схему ДТП от 31 марта 2012 года.
Указание в жалобе о каком-то водителе по фамилии ФИО4, к рассматриваемому делу об административном правонарушении отношения не имеет, поэтому не принимается во внимание.
Каких-либо нарушений коАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 20 апреля 2012 года в отношении Андреева А.Л. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.Л. – адвоката Островского С.А. – без удовлетворения.
Судья Шадёркина И.Ю.