№ 12-120/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 29 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителя Вешнякова Н.В., его представителя по доверенности Генюк М.И.,
заинтересованного лица, свидетеля ФИО1, его представителя по доверенности Татаркина К.С., заинтересованного лица, свидетеля ФИО2, его адвоката Щербакова В.А., представившего ордер №,свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вешнякова Н.В., <данные изъяты> на постановление № от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от 14.02.2012 г., вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении Вешняков Н.В. был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, 02.02.2012 года, в 18-25, управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный номер №, на ул. Профсоюзной г. Тюмени у д.52, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, за что на Вешнякова Н.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Вешняковым Н.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он полагает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в столкновении автомашин виноват водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, который резко выехал в его ряд без указания поворота, в результате чего он вынужден был резко затормозить, его машину вынесло в правый крайний ряд, где он столкнулся с автомашиной <данные изъяты>
Заявитель Вешняков Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он считает виновником данного ДТП водителя ФИО1 который, двигаясь в крайнем левом ряду по ул. Профсоюзная стал объезжать машину <данные изъяты> которая поворачивала налево к Сбербанку, при этом ФИО1 выехал резко прямо перед ним в его средний ряд, чем создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения с ним, он резко затормозил и его машину чуть вынесло в крайний правый ряд, где в него вьехала автомашина <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2. Считает, что ФИО2 мог и должен был избежать столкновения с его машиной. В результате машина ФИО2 получила значительные механические повреждения. В своем объяснении и в жалобе в областное ГАИ он ошибочно написал, что он «чтобы избежать столкновение «принял вправо», на самом деле он тормозил, а не «принимал вправо», это он написал ошибочно. Он также просит суд отменить решение зам. начальника областного ГАИ Лиханова от 29.02.2012 года, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку также считает его не законным, т.к. виновным он считает водителя ФИО1 и самого ФИО2 который мог и должен был избежать столкновения с его машиной.
Представитель заявителя Генюк М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд обратить внимание на то, что ФИО1 полностью перегородил своей машиной средний ряд, в котором двигался Вешняков, именно это и послужило причиной того, что Вешняков был вынужден именно резко затормозить, а на гололеде его машину вынесло вправо, в крайний ряд, где и произошло столкновение с автомашиной ФИО2 Также просит суд отменить постановление зам. начальника УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 29.022012 года, которым Лиханов оставил обжалуемое ими решение без изменения.
Заинтересованное лицо, свидетель ФИО1 суду пояснил, что он полностью не согласен с доводами заявителя и его представителя, поскольку, он, объезжая «Жигули», которая поворачивала на лево к Сбербанку с ул. Профсоюзной, в средний ряд перед машиной <данные изъяты>» под управлением Вешнякова, не выезжал, а объехал эту «Жигули» чуть-чуть, примерно на 20-30 сантиметров приняв в право, но в рамках своего ряда. Он ни с какими машинами не сталкивался и считает, что он вообще ни в чем не виноват, помехи машине Вешнякова он не создавал. Полагает, что доводы Вешнякова не соответствуют действительности и просит суд жалобу Вешнякова отклонить.
Представитель ФИО1 Татаркин К.С. просил суд обратить внимание на то, что общая ширина ул. Профсоюзной 22 метра, ширина трех полос в направлении, по которому ехал ФИО1 – 11 метров, т.о. ширина одной полосы составляет 3 метра 66 сантиметров. Этого вполне достаточно чтобы на этой полосе спокойно разместить два автомобиля «<данные изъяты>». Поэтому доводы свидетеля ФИО1 о том, что он объезжая автомашину <данные изъяты> которая поворачивала на лево, не выехал в средний ряд, вполне могут соответствовать действительности. Также он просит суд обратить внимание на то, что столкновение <данные изъяты>» и «<данные изъяты> произошло в крайнем правом ряду на расстоянии 2,5 метров от бордюра. Таким образом, объективно видно что от места столкновения до машины ФИО1 было огромное расстояние в 4 метра 84 сантиметра, которых машине Вешнякова <данные изъяты> было вполне достаточно чтобы проехать не задевая машины ФИО1 и ФИО2 Полагает, что механические повреждения на машине Вешнякова как раз объективно и свидетельствуют о том, что он ударил машину ФИО2 задним правым крылом. Полагает, что доводы Вешнякова не соответствуют действительности и просил его жалобу отклонить как не обоснованную.
Заинтересованное лицо, свидетель ФИО2 и его защитник, адвокат Щербаков В.А. также просили суд жалобу заявителя Вешнякова оставить без удовлетвореия, поскольку ее доводы не соответствуют действительности. ФИО2 суду пояснил, что он ехал слева от машины Вешнякова, чуть сзади и прекрасно видел автомашину ФИО1 которая объехала машину «Ваз», которая поворачивала налево к Сбербанку. При этом он прекрасно видел, что машина ФИО1 не выезжала в средний ряд и не перегораживала дорогу автомашине Вешнякова. Машина ФИО1 ехала впереди машины Вешнякова примерно метров на десять и помехи машине Вешнякова не создавала вообще. Кроме того, он прекрасно видел, что машина Вешнякова не тормозила и не снижала скорость, а просто повернула вправо, в его ряд, он даже видел, как правое колесо машины Вешнякова повернуло вправо. Вешняков говорит не правду, что он тормозил. Он и в объяснении сам писал и в жалобе, что он «не тормозил», именно «принял вправо». Вешняков по Правилам п.8.4 должен был пропустить его машину, т.к. она двигалась попутно без изменения направления движения, но, видимо Вешняков его машину не видел, т.к. он, наверное, был в «мертвой зоне» его зеркал, поэтом Вешняков и не видел его машину. Он не мог избежать столкновения с машиной Вешнякова, т.к. ехал со скоростью около 40-50 км\час на гололеде и врезался своим левым крылом в заднее крыло машины Вешнякова, хотя и затормозил. А Вешняков не тормозил и на месте ДТП не было следов торможения от его машины, на схеме они также отсутствуют. Полагает, что Вешняков умышленно говорит не правду, т.к. его автомашина получила очень серьезные повреждения, оплачивать которые Вешняков не желает.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он ехал в автомашине ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении справа и видел, что машина ВАЗ, объезжая другую автомашину «ВАЗ», которая поворачивала на лево к Сбербанку у д.52 по ул. Профсоюзной, в средний ряд перед автомашиной «<данные изъяты> не выезжала. Машина «<данные изъяты> была сзади «ВАЗ» примерно на 10-15 метров. ВАЗ <данные изъяты>» помеху не создавал. <данные изъяты>» не тормозила, а просто свернула в ряд, по которому ехала машина ФИО2 и произошло столкновение.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он ехал по ул. Профсоюзной за машиной «<данные изъяты>» на расстоянии около 50 метров сзади со скоростью около 60 км\час. С какой скоростью ехала машина <данные изъяты>», он не знает. Он чуть замешкался на светофоре и <данные изъяты>» ушла чуть вперед. Потом он узнал, что в ней ехал Вешняков, которого он лично не знает, хотя сам тоже работает в строительной фирме, возможно, Вешнякова знает его отец, но не он. Он видел, что машина ВАЗ-2110, идущая чуть впереди <данные изъяты> резко заехала в средний ряд перед «<данные изъяты> и «<данные изъяты> резко затормозила, и ее выкинуло вправо, а там ехала «<данные изъяты> и они столкнулись.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он ехал в машине «ВАЗ», принадлежащей ФИО1. ФИО1 вез его в ТЦ Панама. Они ехали по ул. Профсоюзной. Он видел, что впереди них налево сворачивала машина «ВАЗ-07» красного цвета, как он указал на схеме, при этом ФИО1 ее чуть-чуть объехал справа, но при этом ФИО1 в средний ряд не выезжал. Никаких машин сзади он не видел, скрипа тормозов не слышал.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса и свидетелей, суд считает, что жалоба Вешнякова Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом правильно дана оценка по делу, поскольку вина Вешнякова Н.В. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем, врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганов А.В. правильно установив вину водителя Вешнякова Н.В., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ о наложении административного взыскания на водителя Вешнякова Н.В..
Довод заявителя Вешнякова Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении им ПДД, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который резко выехал на его полосу движения, что Вешняков не выезжал в правый ряд, а его вынесло туда в результате торможения, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Вешнякова Н.В., выслушав участников процесса, судом объективно установлено, что Вешняков Н.В. в нарушение ПДД, осуществил перестроение вправо на правую полосу движения, не пропустив при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение автомашины «<данные изъяты> Вешнякова с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО2, и обе автомашины получили механические повреждения. При этом, вина Вешнякова Н.В. в данном ДТП объективно подтверждается имеющимися в материалах дела схемой ДТП, другими материалами дела, а также объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5 исследованных в судебном заседании.
Суд не берет во внимание показания Вешнякова Н.В. и свидетеля ФИО4, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом другими выше приведенными доказательствами и объяснением самого Вешнякова, имеющегося в материалах дела.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых заявителем постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Вешнякова Н.В. судом не установлено.
Доводы свидетеля ФИО4, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, т.к. следов торможения автомашины «<данные изъяты> на месте ДТП не было и на схеме не зафиксировано, а показания свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО5 объективно ни чем не опровергнуты и полностью соответствуют материалам дела, исследованным судом и полностью согласуются с исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для того, чтобы не брать во внимание показания данных свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вешняков Н.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое им постановление № от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а также постановление зам. начальника УГИБДД УМВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 29.02.2012 года не подлежат отмене как законные и обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Вешнякова Н.В., а также постановление зам. начальника УГИБДД УМВД по Тюменской области Лиханова А.Ю. от 29.02.2012 года по жалобе Вешнякова Н.В., оставить без изменения, жалобу заявителя Вешнякова Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин