№ 12-89/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 06 апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
представителя заявителя – адвоката Дягтерева И.Н., удостоверение № № и ордер №,
представителей Управления Росприроднадзора по Тюменской области Лаптёнок Т.С. и Штоль Н.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ражева Р.М. на постановление №94О от 22.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №94О от 22.12.2011 г., вынесенным начальником отдела экологического контроля, контроля и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Болдыревым Л.Д., должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты> Ражев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ за осуществление размещения отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также за неисполнение решения о реконструкции данного объекта, за это на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Ражевым Р.М. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление №94О от 22.12.2011 г. отменить, поскольку считает, что его вина не установлена, полагает, что лицензия на осуществление деятельности по размещению опасных отходов выдается при наличии объекта размещения опасных отходов, поэтому полигон ТБО на <адрес> как техническое сооружение имелся, однако, он его собственником не является и поэтому не имел возможности осуществлять реконструкцию и строительство дорог на данном объекте.
Представитель заявителя адвоката Дягтерев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы Ражева Р.М. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что не установлен факт того, что на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по реконструкции данного полигона, поскольку данное ООО собственником данного объекта не является, а фактический собственник данного полигона не установлен, не известно утверждался ли проект реконструкции полигона, не выяснено кем должен быть реализован этот проект администрацией города или областной администрацией, следовательно, выводы, сделанные административным органом, не доказывают вины руководителя ООО «<данные изъяты>», все доводы административного органа сводятся к тому, что ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует данный полигон, но ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление данной деятельности, данная лицензия никем не отменена, при этом ООО «<данные изъяты>» экологические требования не нарушало и не нарушает, данный факт не установлен и административным органом не доказан. Кроме того, имеется решение арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2012 г. согласно которому решение административного органа о привлечении ООО «<данные изъяты>» по тем же фактам нарушения экологического законодательства признано незаконным и отменено. ООО «<данные изъяты>» обвинено в том, что на полигоне отсутствуют весы, но они на полигоне имеются, кроме того ООО «<данные изъяты>» обвиняется в отсутствии мойки для контейнеров, но данная мойка также имеется. В связи с этим, он полагает, что директор ООО «<данные изъяты>» необоснованно и не законно привлечен к административной ответственности. Дорводы о том, что территория захламлена мусором не соответствуют действительности, поскольку на фотографиях видно, что это мешки с пластиковой тарой, которая расфасована другой организацией и складирована в отдельном месте, мусор, как и положено по участкам – картам, трамбуется тракторами и пересыпается землей, что объективно видно на фотографиях, а не засыпанный мусор сфотографирован в квадрате его выгрузки и складирования в настоящее время, он потом тоже будет пересыпан землей.
Представители Управления Росприроднадзора по Тюменской области Штоль Н.В. и Лаптёнок Т.С. с доводами жалобы не согласились, поскольку в соответствии с положением о лицензировании и Гражданским Кодексом РФ, требуется документ на ввод в эксплуатацию данного объекта – это одно из условий получения лицензии, но по их требованию такой документ ООО «<данные изъяты>» в ходе проводимой ими проверки представлен не был. Кроме того, согласно закону «Об отходах» объектом для размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, то есть ООО «<данные изъяты>» нарушено природоохранное законодательство. В ходе административного расследования были зафиксированы факты того, что отсутствует временная подъездная дорога к объектам складирования отходов, ко всем зданиям и сооружениям, транспорт с отходами не пропускается через автовесы в связи с их отсутствием, эти недостатки закреплены в проекте реконструкции полигона, этот проект был представлен самим ООО «<данные изъяты>», все вышеперечисленное является нарушением санитарных правил, ООО «<данные изъяты>» было обязано проводить рекультивацию земель, чего сделано не было. Факт того, что пользование данным полигоном осуществляет ООО «<данные изъяты>» установлен, поэтому ООО «<данные изъяты>» и должно производить реконструкцию полигона, при этом в ходе административного расследования собственник данного полигона установлен не был, а у ООО «<данные изъяты>» имеется только договор аренды. Выявленные нарушения природоохранного законодательства, совершенные ООО «<данные изъяты>», заключаются в том, что ООО «<данные изъяты>» не надлежащим образом осуществляют свои обязанности, а именно, отсутствуют дороги к картам складирования, территория возле производственных помещений захламлена мусором, все рассыпано на почве, также отходы на картах не пересыпаны должным образом грунтом, этим ООО «<данные изъяты>» были нарушены санитарные правила, регламентирующие деятельность на полигонах, согласно которым предприятие обязано пересыпать грунтом карты, уплотнять, засыпать, однако, ООО «<данные изъяты>» в нарушение этих требований складируют мусор везде, не в картах. В санитарных правилах и в представленном ООО «<данные изъяты>» проекте реконструкции 2003 года четко прописано, что на полигоне должны быть дороги с твердым покрытием, при этом делать эти дороги должен собственник полигона. При проведении административного расследования они мойку не видели, весы на полигоне имеются, но они осуществляют прием отходов по смарт-карте без взвешивания, то есть водитель предъявляет карточку, в которой указано количество отходов в кубических метрах, т.е. ООО «<данные изъяты>» ведет учет отходов только по карточке, а не по фактическому весу, поэтому ООО «<данные изъяты>» не знают точное количество отходов, помещенных на полигон. Существует приказ Министерства Природных ресурсов №721 от 01.09.2011 г. согласно которому предприятие должно вести учет поступивших и принятых отходов, затем эти данные должны представляться в форме 2ТП-отходы, но это Ражеву не вменяется, ему по данному решению вменяется отсутствие весового комплекса и мойки, но в судебном заседании установлено, что они имеются, а также вменяется отсутствие подъездных путей к полигону и дорог с твердым покрытием на самом полигоне. Представители Управления Росприроднадзора по Тюменской области считают, что вина директора ООО «<данные изъяты>» Ражева Р.М. в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена и доказана. Почему в описательной части постановления о привлечении Ражева к административной ответственности не указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ и конкретные признаки состава данного правонарушения, они пояснить не могут, видимо это упущено при вынесении данного постановления.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба Ражева Р.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судом объективно установлено, что административным органом директору ООО «<данные изъяты>» Ражеву Р.М. вменяется не реализация проектных решений, разработанных рабочим проектом реконструкции полигона для складирования отходов по Велижанскому тракту г. Тюмени, а именно, отсутствие на полигоне 1) временной подъездной дороги с покрытием из железо-бетонных плит к картам складирования, 2) отсутствие автомобильных весов для взвешивания автомобилей с отходами, 3) отсутствие сооружения для мойки контейнеров и мусоровозного транспорта, при этом, судом объективно установлено, что два из трех пунктов фактически не нарушены, поскольку и весы и помещение для мойки на полигоне имеются, что объективно подтверждается исследованными материалами дела и показаниями участников судебного заседания.
Кроме того, судом объективно установлено в судебном заседании, что ООО «<данные изъяты>» является арендатором полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес>, но не его собственником, при этом, собственник данного полигона административным органом не установлен, в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» как у арендатора данного полигона не имеется обязанности по реконструкции полигона, связанного со строительством временной подъездной дороги с покрытием из железо-бетонных плит к картам складирования отходов, поскольку данная обязанность возлагается на собственника полигона ТБО, который административным органом так и не был установлен.
Таким образом, суд объективно установил, что утверждения Ражева Р.М. о том, что его вина административным органом не установлена, бесспорно ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет и суду не представлено, кроме того, экспертиза, взятых с полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес>, проб и образцов отходов, для установления степени вредного воздействия опасных отходов на окружающую среду административным органом хотя и была назначена, но на сегодняшний день не проведена, следовательно, доводы представителей Управления Росприроднадзора по Тюменской области о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Ражева Р.М. в нарушении природоохранного законодательства являются лишь предположением.
Кроме того, в описательной части обжалуемого постановления при квалификации действий директора ООО «<данные изъяты>» Ражева Р.М. по ст.8.2 КоАП РФ данная статья не расписана должностным лицом его вынесшим и не указано, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, за совершение которого привлекается директор ООО «<данные изъяты>» Ражев Р.М., что является грубейшим нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Ражева Р.М. к административной ответственности не установлены и не соответствуют действительности, что в совокупности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Ражева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление №94О от 22.12.2011 г., вынесенное начальником отдела экологического контроля, контроля и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Болдыревым Л.Д., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Ражева Р.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Ражева Р.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин