Дело № 12-335/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 6 июня 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием защитника – адвоката Хабнера Е.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселева М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Киселева М.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 17 мая 2012 года Киселев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 24 апреля 2012 года в 22 часа 50 минут на адрес1, управлял автомобилем В без г/н в состоянии опьянения.
На данное постановление Киселевым М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
24 апреля 2012 года Киселев М.В. около 22-30 часов находился возле своего дома по адрес1, сидел на лавочке возле своего подъезда с друзьями. Автомашина Киселева была припаркована на насыпе щебенки. Киселев М.В. решил переставить свой автомобиль на парковочное место возле подъезда.
Накануне 23 апреля 2012 года Киселев М.В. действительно употреблял алкоголь, поэтому попросил своего друга ФИО1 который вообще не употребляет алкоголь, перегнать автомашину. Уже остановившись на парковке, ФИО1 вышел из автомобиля, а Киселев М.В. пересел на водительское сидение чтобы заглушить двигатель автомобиля и забрать свои документы. В это время во двор въехала патрульная машина сотрудников ГИБДД, инспектор подошел к автомобилю Киселева и попросил предъявить документы на автомобиль. Документы были в порядке. После этого инспектор предложил Киселеву пройти освидетельствование. Факт показания прибора 0,15 мг/л, зафиксированный сотрудниками ГИБДД в акте, говорит лишь о том, что Киселев употреблял спиртное накануне. Т.е. 23 апреля 2012 года, что не является противозаконным, так как в это время Киселев транспортным средством не управлял.
Из показаний понятых не следует, что им были разъяснены положения. Регламентирующие порядок освидетельствования, пломба на приборе не демонстрировалась, так как Киселев ее просто не видел.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.
Отказываясь от подписи в акте Киселев полагал, что соглашается с освидетельствованием на месте, а не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Киселев был доставлен в Областной наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. Показание технического средства составило 0,13 мг/л. То есть результаты освидетельствования имеют различные показатели, что ставит под сомнение наличие алкоголя в организме Киселева.
Киселев на момент составления протокола об административном правонарушении водителем не являлся.Доказательство того факта, что Киселев транспортным средством не управлял подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он видел как автомобиль В двигался по адрес2 ему навстречу и повернул к дому адрес1 и припарковался у подъезда. В это время уже было темно, поэтому непонятно каким образом инспектор определил, что за рулем находился Киселев.
Кроме того, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
При таких обстоятельствах факт совершения Киселевым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нельзя считать доказанным, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, как незаконного.
Киселев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его защитник Хабнер Е.В. не настаивал на рассмотрении жалобы с участием Киселева М.В., в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Киселева М.В., рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника Киселева М.В. – адвоката Хабнера Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Киселева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Киселева М.В. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано нахождение Киселева М.В. в состоянии опьянения, Киселев М.В. с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение Киселева М.В. в состоянии опьянения, о чем составлен рапорт ИДПС ФИО3
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Действиям Киселева М.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод Киселева М.В. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Киселеву М.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 17 мая 2012 года в отношении Киселева М.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Киселева М.В. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.